martes, 17 de mayo de 2011

Una posible reforma del paseo de la Castellana: más peatonal y con tranvía

M. José Díaz de Tuesta para elpais.com

Una posible reforma del paseo de la Castellana, más peatonal y con tranvía La apuesta es más que ambiciosa. Si no fuera porque sus autores, un grupo de 11 arquitectos e ingenieros, han dedicado tres meses a estudiarlo, y por el entusiasmo que ha despertado entre algunos de sus colegas, podría parecer un brindis al sol. Pero puede ser que no, que fuera factible y acorde con las tendencias que apuntan otras capitales del mundo: transformar gran parte de la Castellana en lugar de disfrute para los ciudadanos sin renunciar a ser una vía de tránsito crucial. Significaría la reconversión de 6,6 kilómetros de longitud que mide desde Atocha hasta la plaza de Castilla, una superficie equivalente a 628.000 metros cuadrados, de los cuales unos 375.000 (casi la mitad del Retiro) serían zonas peatonales y ajardinadas, más del 40% de lo que ocupan ahora.

El proyecto, titulado La Castellana, de autopista urbana a paseo, está coordinado por el arquitecto Joaquín Aramburu y el ingeniero Roberto Romo y se debatió recientemente en el Círculo de Bellas Artes. Para sacarlo adelante han buscado aliados entre colectivos defensores de la bici y han creado una plataforma en Facebook.

El instrumento principal del cambio es el tranvía. Así no se perjudica la movilidad pese a que se reducen drásticamente los carriles de autobuses y coches, que de una superficie de 361.000 metros cuadrados que ocupan ahora se reducen a 143.000. Según los cálculos de los autores, por la Castellana se desplazan hoy 285.000 personas al día, de las cuales 140.000 lo hacen en autobús. Con la disminución de carriles, lo seguirían haciendo 50.000 pasajeros y el tranvía absorbería 140.000. El proyecto apuesta además por un gran carril-bici que, junto con el tranvía, tendrá prioridad. En cuanto al arbolado, de 8.365 árboles pasan a 12.000.

Una posible reforma del paseo de la Castellana, más peatonal y con tranvía - pincha para ampliar
Según los tramos, la intervención varía. En el de Prado-Recoletos se mantiene el proyecto de Álvaro Siza y Juan Miguel Hernández León, ahora paralizado por el conflicto entre el Ayuntamiento y la Comunidad, y que ya contempla reducir el tráfico. La intervención más significativa discurre desde Nuevos Ministerios a la plaza de Castilla. En esa parte de la vía, que mide 100 metros de ancho, ahora hay 14 carriles que se quedan en seis, tres para cada sentido. Se recuperan las aceras laterales y las zonas centrales (de unos 50 metros de ancho) se destinan a parque.

"Es una propuesta pacífica", defiende Aramburu, "y que no digan que no es posible porque los números no cuadran o porque no pueda cambiarse la movilidad". Opina que el coste no solo es asumible, 385 millones de euros, sino que sería "muy rentable" para cualquier concesionaria.

Para Julio Pozueta, ingeniero de caminos y profesor de la Universidad Politécnica de Madrid, conocedor del proyecto, considera que esta transformación pondría a Madrid en el mapa. "Se enmarca dentro de las tendencias de las grandes capitales como Nueva York, con el proyecto de peatonalización de Times Square, en París las grandes vías junto al Sena, Londres en Oxford Circus o Bilbao, que ha dejado solo un tramo para autobuses en la Gran Vía. Mientras que en Madrid, la intervención solo ha sido cosmética. Esta apuesta cambia una ciudad dominada por el automóvil y significaría un punto de inflexión. Además, el tráfico es muy maleable, y cuando en obras se han cerrado calles, como Serrano, no pasa nada".

Un coste de 385 millones de euros


Una posible reforma del paseo de la Castellana, más peatonal y con tranvía

26 comentarios :

  1. Según está la profesión ahora mismo, sin muchas posibilidades de mover un ladrillo en los próximos meses-años, no es raro que aparezcan grupos de arquitectos intentando "vender" su proyecto, que les de trabajo para unos cuantos años. Si no es por la peatonalización de la Castellana, lo será de la Gran Vía, del Centro de Madrid o de la Plaza de España, da igual.

    Respecto a este proyecto, y dejando a un lado el coste (obviamente muy, muy a la baja, que "ya habrá tiempo de subirlo si pican y nos lo conceden"), personalmente no me gusta lo de convertir en parque la zona central de la Castellana (se olvidan del aparcamiento que hay debajo en toda esa zona de Nuevos Ministerios), creo que sería mejor peatonalizar los laterales y pacificar el tráfico en los carriles centrales.

    Lo del tranvía (esto ya es algo personal) con su impacto visual y sonoro, tampoco acaba de convencerme. Solo hay que ver el resultado del Metro Ligero en Sanchinarro y Las Tablas. Mejor sería una buena flota de autobuses eléctricos.

    Saldrán más proyectos para más zonas de Madrid, tiempo al tiempo, pero según está la crisis, pienso que deberían ser menos grandiosos y más ajustados a la situación económica actual.

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  2. Estuve presente en la presentación en el CBA y me gustó mucho la propuesta abierta. Decir que el estudio de viabilidad técnico-económica es profundo, los números no están hechos a la ligera.

    La solución del tranvía podría extenderse hasta Embajadores y al norte a la M-40 por la nueva prolongación de la Castellana. Sería un tranvía sin catenaria, en una plataforma conjunta de 10 metros con la vía ciclista (6,5 + 3,5 m) con prioridad de paso en intersecciones.

    Quizá se deberían analizar los usos del gran espacio del bulevar central. Los autores hablaban de usarlo para las ferias que se celebran en el paseo de Recoletos pero entiendo que había que buscar actividades para fomentar su uso, con terrazas y demás.

    Algunos datos más:
    - El nuevo eje, limitando un 40% la capacidad del coche, aumenta su capacidad en 90.000 viajeros (+30%)
    - Hasta 30 millones de viajeros al año podrían usar el tranvia.
    - El coste del tranvia serian 107 mill. euros (reurbanización 278)

    ResponderEliminar
  3. Cierto, no andan las arcas públicas para proyectos costosos. Esto es consecuencia no tanto de la crisis, sino de los excesos previos.

    Pero volviendo al meollo del proyecto... Podemos discutir sobre si las aceras deben estar aquí o acá, si concentrar el tráfico en el centro o en los laterales. Sea lo que sea, se van a encontrar con el mismo problema que tuvo lugar en el Paseo del Prado. Que para ejecutar las obras hay que reubicar las hileras de árboles que ya hay. En la práctica no se haría así. Los árboles a partir de cierto tamaño, no sobreviven a las reubicaciones o sencillamente sale tan caro que la Admon. ni se lo plantea. O sea que se talan y luego se plantan retoños en los nuevos destinos, y ya veremos cuántos lustros tardamos en volver a tener árboles de la talla original. Eso si antes no viene otro equipo de arquitectos y convence al alcalde de turno que hace falta una nueva reforma de la vía, que le hará pasar a la posteridad para codearse con Carlos III y de paso ganar la reelección.
    Y así con este perverso proceder nunca volveremos a tener árboles como los que hemos heredado de nuestros padres y abuelos.

    Ahora bien, si fuera factible y rentable (que desgraciadamente no es el caso) poder trasplantar los árboles en su integridad, propondría concentrar el tráfico en el centro y ganar aceras anchas en las que quepa de todo. Eso de poner cada sentido de circulación en un margen de la avenida y ganar una franja ancha central para peatones y bicis no me convence: da sensación de asedio, ruidos por ambos flancos y cada vez que llegas a una glorieta hay que dar un rodeo descomunal para continuar con la travesía. Así sucede actualmente en el Paseo del Prado al llegar a Neptuno.

    ¿Y que hay del tranvía? A mi me gusta, sobre todo en su formato moderno (ese conocido aquí como metro ligero para vender la que no es). Lo encuentro adecuado en distancias medias y cortas, en las avenidas del centro de la ciudad, como por ejemplo la Castellana. Y no como se ha hecho en esta ciudad, que se ha plantado en la periferia o en el extrarradio, en donde las distancias son tan grandes, que un medio que tiene curvas de 20km/h no proporciona un servicio adecuado: ¡más de media hora de Boadilla a Colonia Jardín! Con un transporte público así a ver quien convence a los vecinos de que se dejen el coche en casita.

    ResponderEliminar
  4. Los madrileños estamos H-A-R-T-O-S de tantas obras como para seguir haciendo más. Dejad Madrid tranquila por favor, que los madrileños no queremos tantos cambios en tan poco tiempo. Y por favor, Ayuntamiento de Madrid, dejen de malgastar el dinero en estas tonterias e inviertanlo en mejorar los servicios públicos, que falta hace.

    ResponderEliminar
  5. No me gusta este proyecto... La Castellana necesita una reforma sí... Pero tan simple como sustituir las aceras en algunos tramos... Poner una medianera ajardinada en el tramo entre Nuevos Ministerios y Plaza de Castillas... Sustituir sus farolas sesenteras por farolas actuales diseñadas para esta avenida... Y reformar sus fachadas más cutres... Con eso quedaría una avenida de primer nivel sin necesidad de gastar un pastizal ni de colocar UN PARQUE donde lo que va es UNA AVENIDA. Por favor que manía... Odio las modas...  Ahora están de moda los parques y lo verde y ahora quieren meter un parque hasta en el salón de casa.

    ResponderEliminar
  6. Alguien más sonsidera que lo dle tranvia es una solución cara y poco eficiente? Con autobuses electricos consigues el mismo efecto en cuanto a medio ambiente, transporte publico y ruido, y gastandote una cantidad enormemente menor, y que ademas no hipoteca a futuro la realización de modificaciones o cambios en la via.
    El tranvia es muy bonito, pero es un paso atrás evidente.

    ResponderEliminar
  7. El tranvía tiene una infraestructura aparatosa, cierto. Y hay que pensarse bien donde ponerlo, porque luego no es plan cambiar de idea alegremente.

    Pero es mucho más eficiente desde el punto de vista energético (al igual que el metro) que los buses eléctricos, y tienen más capacidad de viajeros.

    ResponderEliminar
  8. ...y es más accesible. Como bien dices tiene más capacidad para viajeros y podría albergar un espacio para bicis.

    ResponderEliminar
  9. Lo que aquí se propone es un servicio público, que consiste en un sistema de transporte público colectivo eficiente y una necesaria reducción del tráfico, que revierte en la calidad de vida de todos los madrileños.

    Las obras son pesadas, eso lo sabemos todos, pero son inevitables si se quieren mejorar los entornos. Si no se hacen obras, la ciudad quedaría obsoleta en una decena de años.

    Entiendo que puedas estar a favor o en contra del tranvía, pero que la causa sea la obra, que es un periodo mínimo con respecto a los años de beneficio que puede aportar, no me parece justo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. Hola a todos,

    Yo estuve el jueves en el debate y me gustó mucho la idea que allí se presentó. No intervine porque prefería apoyar con mi presencia y escuchar a los expertos, para más tarde poder reflexionar acerca de la idea, pero la gente intervino con un notable optimismo en la ronda final de preguntas para apoyar este proyecto nacido de expertos que ante todo son ciudadanos. Ideas como éstas son las que ayudan a que sus ciudadanos tengan una visión más amable del mundo.

    Por favor, que no quede en el olvido y que la gente siga apoyando este tipo de proyectos fascinantes. Avisad si se convoca otro debate, estaré encantada de asistir!!!!

    ResponderEliminar
  11. Como bien comenta Lole y Miguel, un autobus no tiene la misma capacidad que un tranvía. Si muchas de las ciudades españolas, o de europa o del mundo...lo han adoptado como una forma más de movilidad, dando un atractivo más a sus ciudades por las ventajas que aporta a la ciudad y al ciudadano este modo de transporte, ¿por qué Madrid no apuesta decididamente por este modelo de ciudad??

    ResponderEliminar
  12. Tu hablas de reformas de maquillaje, que no dudo que sean más bonitas... pero desde luego no me parecen necesarias. Como ves, cada uno tiene su impresión. No creo que sea más útil reformar fachadas y cambiar farolas (que aún pueden hacer sus  son válidas) que rearticular la funcionalidad de una avenida lo suficientemente ancha como para absorber más usos que el que tiene en la actualidad: El coche.

    Todos hemos pasado por la Castellana y los pseudo-parques peatonales que tiene no se utilizan por la incomodidad del ruido de los coches y de la dificultad de cruce de la gran avenida.

    No creo que los parques estén de moda, creo que las ciudades se están dando cuenta de que necesitan espacios para que los ciudadanos disfruten de su tiempo libre en entornos cercanos, que no haya que salir de Madrid necesariamente para poder dar un paseo tranquilo. Las ciudades que no sigan esta tónica, estarán muy probablemente anticuadas en pocas décadas, y ciudades como París, Londres, Berlín, New York o San Francisco caminan hacia ese objetivo.

    Por último, decirte que una de las acepciones de "salón" según la RAE es parque o paseo público, que supongo que vendrá inspirado de un entorno donde descansar y disfrutar como si de la propia casa de uno se tratase.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  13. <p><span>No sabia que habia este meeting. En mi ciudad, Liverpool, tenmos un tramway y es practico de verdad. Las ciudades modernas, los centros-ciudad, no tienen posibilidad de soportar el trafico futuro. Es necesario empezar a pensar en impactos futuros. Las urbes tienen altas tasas de crecimiento de personas y vehículos.</span>
    </p><p><span>Los centros ciudad estan desprotegidos y conquestados por los vehículos. </span>
    </p><p><span>Es absolutamente necesario cambios para un futuro generoso con los ciudadanos.</span>
    </p><p><span> </span>
    </p><p><span>El año que viene me gustaria hacer mi proyecto fin de carrera sobre este tema en el departamento de ordenación del territorio, urbanismo y medio ambiente en la ETSICCP.</span>
    </p><p><span> </span>
    </p><p><span>Gracias de contactar conmigo para otros meetings.</span>

    </p><p> 
    </p><p>Will</p>

    ResponderEliminar
  14. Llevas razón en que ahora no se mueve nada, y también en que los profesionales buscan mercado a futuro, pero no creo que hasta ahora les hayan pagado nada tal y como están las cosas... y eso ya es positivo. En España, estamos tan poco acostumbrados a las iniciativas ciudadanas que siempre pensamos mal.

    Es obvio que si esto saliese adelante, estos arquitectos se llevarían un beneficio (eso si les eligen a ellos para hacerlo y no a quien decidan los políticos...) pero no se puede negar el carácter emprendedor, que también merece recompensas.

    Un grupo de gente que se une y dedica su tiempo a esto, no creo que lo haga porque crea que van a coger un dinero a corto plazo, desde luego si es así sería bastante poco inteligente.

    En cuanto a lo del parque en el centro o en los lados, estoy de acuerdo contigo. habría que ver porque lo han elegido así en su propuesta. Y bueno, no creo que los metros ligeros de madrid sean un ejemplo de tranvías. Cualquiera que viaje y haya visto otros tranvías sabe que no son estos "metros baratos en superficie" de Madrid.

    Ya lo ultimo es que estoy de acuerdo contigo en que con la crisis hay que pensar muy bien en qué gastamos el dinero, pero también creo que es cierto que si la Castellana, que es probablemente el eje más importante de transporte urbano en toda España, no merece una modernización basada en valores sostenibles, entonces pocos proyectos urbanos podrán ser justificables desde el punto de vista de los presupuestos generales del Estado o de la Comunidad o del Ayuntamiento.

    De hecho, el número de personas que se mueven ahora mismo lo justifica. Si divides los casi 400 millones entre las casi 300.000 personas que se mueven al día, son como 1300euros por persona lo que se gastaría el Estado. Estoy seguro que a día de hoy, de entre los 5 millones de parados, habrá unos 300.000 que a la sombra hacen economía sumergida (por ejemplo del paro agrario andaluz) o que están "disfrutando de su paro" porque han cotizado, y se llevan  del estado cantidades parecidas mes a mes sin aportar más que deuda e irresponsabilidad. Sé que esto es un poco sacar la cosas de contexto, pero hasta cierto punto cabría pensar en cómo se reparte el dinero entre los españoles y qué beneficios reporta...

    ResponderEliminar
  15. Llevas razón en que ahora no se mueve nada, y también en que los profesionales buscan mercado a futuro, pero no creo que hasta ahora les hayan pagado nada tal y como están las cosas... y eso ya es positivo. En España, estamos tan poco acostumbrados a las iniciativas ciudadanas que siempre pensamos mal.

    Es obvio que si esto saliese adelante, estos arquitectos se llevarían un beneficio (eso si les eligen a ellos para hacerlo y no a quien decidan los políticos...) pero no se puede negar el carácter emprendedor, que también merece recompensas.

    Un grupo de gente que se une y dedica su tiempo a esto, no creo que lo haga porque crea que van a coger un dinero a corto plazo, desde luego si es así sería bastante poco inteligente.

    En cuanto a lo del parque en el centro o en los lados, estoy de acuerdo contigo. habría que ver porque lo han elegido así en su propuesta. Y bueno, no creo que los metros ligeros de madrid sean un ejemplo de tranvías. Cualquiera que viaje y haya visto otros tranvías sabe que no son estos "metros baratos en superficie" de Madrid.

    Ya lo ultimo es que estoy de acuerdo contigo en que con la crisis hay que pensar muy bien en qué gastamos el dinero, pero también creo que es cierto que si la Castellana, que es probablemente el eje más importante de transporte urbano en toda España, no merece una modernización basada en valores sostenibles, entonces pocos proyectos urbanos podrán ser justificables desde el punto de vista de los presupuestos generales del Estado o de la Comunidad o del Ayuntamiento.

    De hecho, el número de personas que se mueven ahora mismo lo justifica. Si divides los casi 400 millones entre las casi 300.000 personas que se mueven al día, son como 1300euros por persona lo que se gastaría el Estado. Estoy seguro que a día de hoy, de entre los 5 millones de parados, habrá unos 300.000 que a la sombra hacen economía sumergida (por ejemplo del paro agrario andaluz) o que están "disfrutando de su paro" porque han cotizado, y se llevan  del estado cantidades parecidas mes a mes sin aportar más que deuda e irresponsabilidad. Sé que esto es un poco sacar la cosas de contexto, pero hasta cierto punto cabría pensar en cómo se reparte el dinero entre los españoles y qué beneficios reporta...

    ResponderEliminar
  16. No me creo ese coste ni soñando sera mucho mayor. Lo del tranvia una insensatez, pueden ser practicos o incluso necesarios en ciudades en las que no se puede hacer una buena red de metro (Zargoza por ejemplo), pero en Madrid con el metro que tenemos no tiene ni pies ni cabeza mucho más racional una flota de autobuses electricos por ejemplo, la diferencia de coste es enorme.

    ResponderEliminar
  17. El paseo de la Castellana necesita una reforma urgente junto con el paseo del prado, es una zona muy deteriorada. Yo sugerería que las plazas existentes desde la glorieta de atocha hasta la plaza de Castilla dejaran de ser rotondas o cruces de carreteras para darte espacio al peaton en ellas  y la circulación de coches sólo fuera en dirección norte y dirección sur, y que las plazas tuvieran su parte peatonal como la puerta del sol.
    Respecto al tranvia, creo que autobuses electricos serían igual de buenos.

    ResponderEliminar
  18. ¿No hay nadie que piense que reformar la Castellana es demasiado serio como para afrontarlo como lo estamos afrontando?

    La <span>Castellana</span> es un <span>símbolo</span> en si misma y forma parte de la <span>identidad</span> de Madrid. Además vertebra gran parte de la comunicación de Madrid. Es obvio pensar que una intervención que pase de ser una mera operación de maquillaje tendrá consecuencias desde Aluche hasta Canillejas. Por ello creo que esta reforma debiera ser planteada en un plan más global. Obviamente, hablo del Plan Generalde Ordenación Urbana. Así se conseguiría un cambio global y no un parche, que es el peligro de este planteamiento.

    ResponderEliminar
  19. Cierto Atila pero es bueno que una iniciativa ciudadana proponga soluciones, ideas, etc. Esto es una propuesta abierta a múltiples cambios.

    ResponderEliminar
  20. ¿Pero realmente sabemos hacia dónde vamos con todas estas reformas? ¿Lo saben los candidatos?

    Tengo mis dudas.

    Porque hacer que la ciudad sea más agradable al peatón está muy bien, recuperarla del dominio del coche está muy bien. Pero el coche la conquistó en su día para algo. Y que no se me malinterprete, que a mi no me gustan nada.

    Veamos. Una cosa es peatonalizar calles secundarias, impedir el paso de vehículos a barrios como Las Letras, Lavapiés, etc salvo a sus vecinos. Hasta ahí todo muy bien.

    Recuperar Sol para los peatones suena muy bien, porque si algún coche quiere cruzarla para atravesar el barrio Centro de este a oeste o al revés, que vaya por otro sitio más adecuado. Más o menos se puede decir lo mismo de la peatonalización de la calle Arenal. Recuerdo de niño que me llevaban en coche muchas veces por Sol, Arenal, Pza de Oriente y luego la cuesta de la Vega hasta el puente de Segovia. Eso pasó a la historia y bien que sea así.
    Pero esto tiene un precio: aislamos ese barrio parcialmente; impedimos parcialmente sus prácticas económicas; lo atrofiamos parcialmente. Se gana atractivo para el turista, para el peatón, pero sus comercios tradicionales pierden clientes. Pueden ir en transporte público o en bici, dirán algunos. Cierto, pero ¿lo harán o se irán a otros sitios? La parte positiva es que los comercios tradicionales del Centro pueden adaptarse dando servicio a los turistas.

    Con la misma regla de tres peatonalizamos Montera y Fuencarral. De nuevo no son simples calles peatonales, sino relevantes arterias del distrito.

    Pero llevados por la euforia "peatonalizadora" ya empezamos a soñar con peatonalizar Gran Vía, soterrando (ya veremos cómo) su tráfico. Se planea retirar carriles en Goya, Paseo del Prado y Castellana. Ya no estamos hablando de calles estrechas que nunca debieron convertirse en lo que fueron. Sino en principales vías de comunicación de la almendra central. Y eso tiene un precio.

    Nada que objetar si se pretende disuadir al tarugo que insiste en cruzar en su coche la almendra central por el centro en lugar que usar la M30. Pero si atrofiamos sus arterias, impedimos que una parte significativa de la población pueda acceder para ir a comercios, puestos de trabajo, realizar gestiones. Ya sé, ya sé, pueden ir en transporte público o en bici y así molestan menos. ¿Pero lo harán? Una parte sí. Pero el resto lo que harán es buscarse la periferia y extrarradio a realizar esas acciones, si les es posible.

    Lo que quiero decir es que si atrofiamos las arterias principales de la ciudad, va a tener consecuencias. Las principales actividades económicas se tendrán que trasladar a zonas más accesibles para los coches. La gente es muy cómoda y no van a cambiar de hábitos tan fácilmente. Ya se mencionó en su día cuando comentamos la de gente que insiste en ir en su coche al zoo, por ejemplo. Pero volviendo al tema. El traslado de actividades económicas al estrarradio o periferia (que en parte ya es una maldita realidad) se potenciará más si consentimos en atrofiar el centro. Pensemos que esto atenta contra las esencias mismas de lo que es una ciudad.

    Un casco urbano no es sólo un espacio atractivo para turistas, paseantes y actividades de ocio. También tiene que tener actividad económica.

    El problema es que a nuestros políticos no hay quien les quite de la cabeza la idea de la zonalización espacial de la ciudad, de los usos del suelo especializados. Y esos planteamientos urbanísticos (en mi opinión erróneos) tienen consecuencias a muy largo plazo.

    Vamos a la deriva y nadie se entera.

    ResponderEliminar
  21. Lole estoy de acuerdo. Solo unas puntualizaciones:

    No se trata de quitar el coche del centro, se trata de racionalizar su uso. Tenemos un problema de contaminación y, lamentablemente, la mayoría no deja su coche si literalmente se le prohibe y se le ponen trabas. Por tanto, el centro de la ciudad debe ser accesible muy muy bien en transporte público, preferente y también en coche, con restricciones.

    Esta propuesta de la Castellana lo que hace es redistribuir los medios de transporte, quitar coches y poner un tranvía. Quitar coches en los que va una persona solamente y utilzar medios de transporte (el que sea) públicos rápidos y eficaces. Propiciar y facilitar la intermodalidad para no meter el coche hasta "la cocina".

    Esta tendencia es lenta, no hay motivo para alarmarse pero es imparable. Los centros de las ciudades deben humanizarse, teniendo presente lo que es un ciudad siempre: tráfico, prisas, convivencia,... 

    La reforma de la Castellana es algo gordo, que incumbe a muchos ámbitos pero cuando se reformó la M-30 el objetivo era que absorba los tráficos de paso norte-sur y transversales.

    Las actividades económicas en la periferia es un hecho pero recordemos que Azca es el mayor centro económico de España y no tiene que dejar de serlo. La prolongación de la Castellana, bien diseñada, puede ser otro gran centro que conecte con Azca.

    ResponderEliminar
  22. Tampoco yo he hablado de quitar el coche del centro. Pero, insisto, si se restringe <span>parcialmente</span> su acceso (llámalo racionalizar si quieres), para todos esos nobles fines (contaminación, estética, etc) que también comparto, tendrá sus consecuencias. Veremos si esa intermodalidad servirá de algo para que la actividad económica no se mude <span>parcialmente</span> a la periferia o estrarradio. ¿Eso se asume? ¿A qué modelo de ciudad vamos si ésta se va vaciando de contenidos, salvo los de ocio y turísticos?

    Por de pronto la mera mención de Azca y la prolongación de la Castellana me levanta ampollas. Azca es una aberración urbanística y ya va siendo hora de que se asuma esa realidad. Y la prolongación de la Castellana va a redundar en esa misma dirección. Me da igual si se sigue el modelo de Canary Wharf o La Defense, pues son también modelos a no imitar. De hecho a veces hay que aprender que por ahí fuera no siempre hacen las cosas bien y por tanto hay que aprender de sus errores.

    Lo usos del suelo en actividades específicas son un despilfarro injustificable. Las únicas actividades que deben estar separadas del resto son las industriales, por sus ruidos, contaminación intensa, malos olores o porque requieren comunicaciones excepcionales. Lo demás puede estar perfectamente entremezclado. De hecho, es que deben estarlo. Sólo así se consigue una ciudad vitalista y cohesionada.

    ResponderEliminar
  23. Precisamente Lole si no se ha metido mano antes al tráfico y esto va muy despacio es por el miedo a afectar a la actividad económica (y a los votantes claro) y más aún en época de crisis.

    ¿Dónde está el punto medio o ideal? En el planeamiento de la Operación Chamartín por ejemplo, se incluyen 17.000 viviendas (4.000 VPO) y se espera que vivan ahí 50.000 personas. Es vital combinar los usos y que se haga comercio de proximidad y equipamientos para no repetir lo que es Azca.

    Otros ejemplos de nuevas ciudades empresariales céntricas, más o menos, son la ciudad del BBVA o la de Repsol. Ejemplo de otra retirada es Pegaso City o la Ciudad de Telefónica.

    ResponderEliminar
  24. Creo que todos estamos hablando de lo mismo. No podemos reducir la accesibilidad sin que ello merme la vitalidad (=actividad económica) de un ámbito. Creo que la cuestión es crear nuevos medios de accesibilidad que suplan esa reducción. Esto pasa por un estudio concienzudo de la realidad de cada vía. Y por unas propuestas imaginativas.

    Pensemos en un edificio cualquiera. Existe un medio para garantizar la accesibilidad de la torre: las escaleras. Si planteamos intervenir sobre la escalera, tendremos que pensar en otros medios. Estos no sólo pueden suplir la escalera sino, tal vez, vaciarla si la propuesta es capaz de resolver cuestiones que la escalera plantea como puede ser los largos tiempos de desplazamiento, el esfuerzo físico, la monotonía, etc.

    De este modo, los ascensores han conseguido vaciar las escaleras de todos los edificios, más si estos son numerosos, panorámicos, rápidos, etc.

    Por eso, creo, que habría que plantear soluciones -que las hay- que resuelvan los problemas derivados de estas intervenciones y que además resuelvan cuestiones que ahora mismo están sin resolver. Pensemos en La Castellana, en un transporte público rápido (con servicios express, por ejemplo) coordinado (minimizando tiempo de transbordos) económico (tal vez gratuito). Además sabemos qué propuestas fallan como es el caso de AZCA. No entiendo por qué no nos ponemos a ello.

    ResponderEliminar
  25. La ciudad del BBVA, Pegaso City, la Ciudad de Telefónica. Bah. Esos no son ejemplos de urbanismo armónico, MiguelS. Por más que intenten disimular otra cosa, son simples ejemplos de deslocalización empresarial al calor de la especulación urbanística. Son ejemplos de especulación inmobiliaria, al venderse los inmuebles del centro a un alto precio y mudarse a una parcela nueva y más asequible. Todo lo demás son meras distracciones.
    Eso de llamarlos "ciudades" no es sino un subterfugio verbal. De ciudades nada. Para la mayoría de los trabajadores de esas empresas, esa mudanza tuvo que ser digerida como una condena. Yo mismo estuve a punto de ser "deportado" a Las Mercedes. Menudo alivio cuando el plan no fraguó.

    En cuanto a la operación Castellana, eso ya lo hemos discutido ya en su día. ¿Qué ejemplo de urbanismo es ese que planifica una zona en la que va a haber el cuádruple (aproximadamente) de puestos de rebajo respecto a la población residente y mientras en Valdecarros se hace justo lo contrario? Esta ciudad soporta diariamente un intenso flujo de trabajadores hacia el norte de mañana y hacia el sur de tarde porque el reparto de zonas residenciales y zonas empresariales está totalmente desequilibrado. Bien, no podemos obligar a los residentes y a los empresarios se ubiquen donde queramos. Pero tampoco es razonable agudizar este problema con las absurdas planificaciones de la operación Chamartín y el PAU de Valdecarros.

    De hecho, el mismo concepto de PAU es un desastre, si nos atenemos a los que se han lavantado en esta ciudad.

    ResponderEliminar
  26. Lole estoy totalmente de acuerdo contigo.

    Yo estuve en la exposición del Proyecto o idea, me pareció valiente atreverse a proponer ese megaproyecto, pero creo que es utópico, las hipótesis de partida no están claras o no son lo suficientemente potentes para emprender un proyecto de tal magnitud, dicen que la Castellana es una barrera, yo no lo veo tan claro, para mi es el eje o arteria principal de Madrid, no la percibo como barrera, como por ejemplo la M-30.Si de lo que se trata es de reducir el tráfico no hace falta ningún Proyecto, se prohíbe la circulación y en paz.
    Al ver las fotografías me daba la sensación de que se quería trasladar la Casa de Campo a la Castellana, una ciudad conlleva ruido, humo, coches, contaminación, contaminación lumínica, etc.

    Estoy de acuerdo en que se eduque para el uso racionalizado del coche, pero para ello se deben dar soluciones alternativas, que no existen, como por ejemplo aparcamientos disuasorios en puntos estratégicos para conectar con el transporte público, por un lado se fomenta la compra de coches y su uso y por otro lado se quiere prohibir su uso.

    La reducción propuesta de movilidad en esa arteria sería mortal para la movilidad total de la ciudad, colapsando barrios próximos y no tan próximos, no se si al proponer esta idea se ha pensado esto y todos los efectos que conllevaría, si reducimos a la mitad la aorta todo, hasta lo más periferico va a funcionar mal.

    Lo del tranvía tampoco lo veo como una necesidad imperiosa, ya que gran parte de la Castellana ya tiene un carril separado del tráfico que es lo más parecido al tranvía, y no tiene los problemas de instalación y cruces de una línea de tranvía.

    Está bien plantearse problemas, pero para resolverlos es necesario algo más que soñar, porque si para arreglar un supuesto problema creamos tres la cosa no va ir bien.

    El problema del urbanismo es que no se planifica teniendo en cuenta la totalidad de factores que hacen que una ciudad sea ciudad, últimamente en Madrid se actua a golpe de pelotazo, como dice Lole, no tiene sentido planificar usos específicos en grandes parcelas, vease, AZCA, Nuevos Ministerios, Torres, PAUS, etc, etc, todo esto son fracturas urbanas que si son fronteras del tejido urbano, en la ciudad deben de convivir todos los usos mezclándose en todo momento esto es lo que construye un verdadero tejido urbano. Para mí Los Ángeles no es una ciudad.

    ResponderEliminar

loading...