Las bicis no pueden circular a más de 6 kilómetros por hora
Una senda en la que pueden pasear tranquilamente ciclistas y peatones recorre el parque Madrid Río de norte a sur. "Ciclable" es el vocablo que se aplica para definir el concepto integrador de esta vía. La idea de "integración" es, precisamente, uno de los principales referentes del proyecto Madrid Río, que se ha trasladado a todos sus ámbitos: integración de la ciudad con su río, de los barrios de ambas márgenes, de los espacios verdes del norte con los del sur y, también, integración de los peatones que recorren el parque caminando, con los que pasean por él en bicicleta.
De acuerdo con este criterio integrador, la senda ciclable de Madrid Río se ha diseñado como un espacio de convivencia y tolerancia entre ciclistas y peatones. Según lo dispuesto en el Anexo I, apartado 74 de la Ley de Seguridad Vial, la senda ciclable se define como aquella vía para peatones y ciclos, segregada del tráfico motorizado, y que discurre por espacios abiertos, parques, jardines o bosques, una senda compartida en la que la prioridad la tiene el peatón por razones de seguridad.
La Ordenanza de Protección del Medio Ambiente Urbano determina que la entrada y circulación de vehículos en los parques será regulada de forma específica mediante la correspondiente señalización y, de acuerdo con ello, se está ejecutando actualmente un completo proyecto de señalética, en el que tiene especial relevancia la señalización, tanto horizontal como vertical, de la senda ciclable de Madrid Río.
En esta señalización se definen las condiciones fundamentales de la senda: su prioridad peatonal, la advertencia a los ciclistas para que tengan las máximas precauciones en sus desplazamientos, y la recomendación de no superar la velocidad de 6 kilómetros por hora. El respeto de estas condiciones es lo que permite que la senda sea un espacio seguro de convivencia, en el que la bicicleta se utilizará exclusivamente como vehículo para el paseo a una velocidad muy reducida.
Este tipo de vía, previsto por la Ley de Seguridad Vial para parques y jardines, es el más adecuado para un parque como Madrid Río, en el que su configuración lineal y su reducida sección, en particular en la margen derecha del río, no permite la segregación completa de vehículos motorizados, peatones y ciclistas. En este sentido, la separación en bandas de circulación hubiera comprometido la propia existencia del parque y, en particular, de su arbolado, como verdadero protagonista de este eje ambiental.
La seguridad, prioritaria
La opción de delimitar una banda exclusiva para ciclistas en la senda actual supondría un incremento del riesgo para los peatones en el previsible caso de que invadieran esa banda, dada la velocidad que las bicicletas podrían llegar a alcanzar en una franja exclusiva para ellas. La solución adoptada pone por tanto la seguridad como condición prioritaria, algo que está previsto en la legislación cuando se define a la senda ciclable como la opción más pertinente y segura en parques y jardines.
La senda ciclable de Madrid Río supone un paso más en la formación de la cultura de la bicicleta que hay que consolidar progresivamente en la ciudad, donde existirán ámbitos reservados en exclusividad para este vehículo, cuando el espacio público disponible lo permita y dentro del sistema de movilidad y transporte de Madrid, y otros en los que la bicicleta deberá compartir espacio con el peatón, como ya sucede, desde hace mucho tiempo, en otras capitales europeas.
Fuente: Nota de Prensa del Ayuntamiento de Madrid
Biclcletas a 6 km/h? Entonces entiendo que habrá que ir empujándolas...
ResponderEliminarVaya estupidez, que permitan o que prohiban pero que no compliquen la vida.
Se permite pero ojo, con máxima prioridad peatonal. Esa velocidad simbólica representa la velocidad de un peatón caminando.
ResponderEliminarMenos carreritas de ciclistas motivados y más protección a los peatones que pasean, juegan o contemplan.
Yo ya me he llevado algún susto. Sé que son una minoría, pero hay grupos de ciclistas que van al sprint, echando carreras entre ellos, y aunque los peatones estemos pendientes siempre se te puede escapar un niño de la mano, o un perro, y tenemos accidente a la vista.
ResponderEliminarCompartir la calzada y ciertas zonas mixtas peatonales-ciclistas, puro civismo
ResponderEliminarUn mal diseño conduce a este tipo de soluciones salomónicas que tanto gustan a los políticos. En definitiva, Madrid Río carece de carril Bici. Un desastre, teniendo en cuenta las posibilidades del espacio y el dineral que nos ha costado. Yo, que lo frecuento en las dos facetas, lamento que por un error político y de diseño tengamos que pagarlo todos a costa de nuestra comodidad.
ResponderEliminarUn saludo.
Qué solución propone para este tramo, el primero del salón de pinos. ¿Cortamos árboles y se los damos a la autopista ciclista o quizá dejar todo asfaltado para más anchiura?
ResponderEliminarVamos , que mejoramos el diseño eliminando Madrid Rio y lo convertimos en un carril ciclista de alta velocidad. ¿no?
ResponderEliminarEste tema está ya muy trillado
ResponderEliminarLa franja peatonal es estrecha porque se dedica mucho ancho a los pinos.
Si el paseo tuviera árboles como deben ser, bastaría con una hilera en cada banda. Como estos no valen para ese terreno han tenido que inventarse eso del "Salón de Pinos" (sí, ya sé que existía el Salón del Prado, pero sigue siendo un invento de consultoría barata); y para conseguir frondosidad, han tenido que plantar pinos en una franja más ancha de lo recomendable.
Al final, queda evidente que sobre una infraestructura soterrada no se puede montar un paseo en condiciones. Sólo un sucedáneo de parque.
Lole la premisa es que el parque es un espacio recuperado del soterramiento de una autopsita. Si el Manzanares tuviera mucho caudal sería el Rin...
ResponderEliminarVolviendo a la pregunta, ¿menos espacio peatonal y/o de árboles para la autopista de carreritas ciclistas?
No hay posibilidad de una solución satisfactoria para todos. Al final lo que priman son los coches que hay debajo, pues siguen condicionando lo que hay encima: una mediocridad de paseo, un paseo que no es ni chicha ni limoná.
ResponderEliminarDoy razón a Lole en que el tema está muy trillado y en esta ocasión, también será muy dificil llegar a un consenso. Creo que olvidamos varias cuestiones:
ResponderEliminar* MR es una zona básicamente de esparcimiento y así ha sido diseñada. Se tomó la decisión -no sé si acertada o no- de excluír de su ámbito actividades como deportes intensivos o grandes equipamientos. Con ello, se ha logrado un ámbito de sosiego.
* Es por ello que en MR no hay carriles bici, pero tampoco hay bibliotecas, escuelas infantiles, espacio para conciertos, grandes rockodromos, polideportivos, piscinas, etc.
* Obviamente, tal y como sugiere Lole, se podrían haber optado por otros diseños que si que hubieran permitido estas y otras infraestructuras sacrificando zona verde. Sugiere usted poner una hilera de árboles. También se podría haber instalado -que ocupa menos- una pérgola. O bien, haber creado una senda peatonal colgada del cauce del río como en el caminito del Rey.
A mi no me convence... pero es mi opinión personal. Un saludo.
Pues un paseo "sin chicha ni limoná" que permite a niños tener un sitio donde jugar, con tirolinas por ejemplo. O donde los más viejos del lugar se pueden sentar al borde del río a hablar. O donde los papás pasean con sus críos que acaban de estrenar una bici...
ResponderEliminarY sobre los usos la zona abarca 33 instalaciones deportivas: fútbol de hierba, padel, tenis, bmx, rocódromo, petanca, remo en breve,...
Y conecta e integra equipamientos culturales como Matadero o la biblioteca en construcción de San Isidro.
Todo esto dirigido por lo túneles.
Espacios para conciertos y eventos sí tiene, dos concretamente:
ResponderEliminarLa explanada del Rey y una plataforma junto al nuevo centro de interpretación en Matadero.
Los conocía, pero me refería a grandes anfiteatros con la infraestructura propia de estas instalaciones como luz, sonido, camerinos, muelles de carga/ descarga, etc. Pensaba antes qué tal vez otra solución hubiera sido demoler los actuales cauces para ampliar las superficies de las riveras a costa del cauce en si.
ResponderEliminarAtila ¿realmente crees que tendría sentido un gran anfiteatro ahí estando el recinto ferial de la Casa de Campo con su Madrid Arena y demás pabellones al lado?
ResponderEliminar"<span>Obviamente, tal y como sugiere Lole, se podrían haber optado por otros diseños que si que hubieran permitido estas y otras infraestructuras sacrificando zona verde. Sugiere usted poner una hilera de árboles..."</span>
ResponderEliminarYo no he sugerido nada alternativo. Al contrario, afirmo que no se podía haber hecho otra cosa que lo que hay, porque lo que hay debajo impone serias limitaciones a la superestructura, salvo disparando los presupuestos.
La hilera de árboles sería lo ideal, pero para eso tendrían que ser especies caducifolias; como no hay posibilidad de que las raíces alcalcen la capa freática, no se debe esperar que ganen tamaño suficiente para que las copas de ambas hileras se unan. Podrían haber puesto dos hileras de pinos, pero entonces quedaría evidente que es un secarral.
Si es que como paseo es una mediocridad.
MiguelS. Si insistes en enumerar virtudes de la obra, yo redundaré en el estado económico del Concejo.
Lole, cuando dices "es una mediocridad de paseo, un paseo que no es ni chicha ni limoná" yo te doy las razones por las que no es así.
ResponderEliminarY cuando dices que los coches condicionan lo que hay encima tampoco aciertas porque las soluciones paisajísticas que había y hay en superficie son diversas.
Habla de la deuda todo lo que quieras.
Claro que hablaré de la deuda todo lo que quiera. Porque para valorar una obra hay que hacerlo en todos sus aspectos y consecuencias, y no sólo mencionar lo que interesa.
ResponderEliminarA todo esto, ¿no estábamos hablando concretamente de los Salones de Pinos, que es dónde se dan los problemas de circulación?
Pues ahí no hay casi nada de eso que has mencionado (bueno, la tirolina sí, por cierto, mola).
Y sí, es como paseo una mediocridad o también se puede decir que como paseo no es ni chicha ni limoná.
Me alegro que valores positivamente la tirolina -uno de los varios juegos infantiles-, a lo que añado los juegos de mayores.
ResponderEliminares que es cierto en el salon de pinos no se podia hacer mucho mas pero en el parque de la arganzuela en lugar de hacer tantos recorridos con curvas sinuosas deberian haber hehco un carril bici en linea recta y ancho que supliera las carencias que tiene el salon de pinos como carril bici. aun asi 6 kilometros me parecen poco es decir... plantean que nos recorramos los 6 kilometros de paseo que han hecho en una hora montados en bici??? es que ese enfoque reduce la bicleta a pasatiempo y no a medio de trasnporte como dicen... por otro lado a ver si ponen que los perros vayan con correas por madrid rio porque campan a sus anchas y ya he visto ocasionar un par de accidentes a la par de que los dueños se creen que el cesped es para que los perros meen, deberian prohibir esas cosas... eso y plantar cesped nuevo en el entorno de la playa que ha quedado como un barrizal y es una pena porque aquello con el cesped bien crcido seria una delicia. hoy me encuentro especialmente reivindicativo.
ResponderEliminarNo hay carril bici porque la anchura de la av del Manzanares es ridícula para meterle un parque de pinos más paseo peatonal.......no deja de ser un av estrecha reconvertida en autopista en los años 70.
ResponderEliminarNo se porque lole insiste en el soterramiento de la M30 , como causa del problema de espacio , si es gracias a su soterramiento se ha conseguido el estrecho espacio para poder hacer el paseo en superficie.
Todo el parque está empotrado con los bloques de viviendas en la margen derecha , por lo que su ampliación es imposible , de haber una anchura suficiente ,se hubiera instalado carril bici , un paseo más ancho.
Pues te lo vuelvo a explicar, agapito.
ResponderEliminarEl paseo tiene ancho de sobra (entiendo por el mismo, la franja de terreno que está sobre la infraestructura soterrada).
Si tuviera una hilera de árbolas en cada margen, seguiría habiendo ancho suficiente para que peatones y ciclistas pudieran convivir (relativamente) a sus anchas.
Pero el subsuelo no permite que los árboles puedan en un futuro ser altos y de copas anchas (como la foto que anexo), solamente pinos más bien canijos.
Así que para engatusar al ciudadano con la frondosidad antaño prometida, se ha destinado una buena parte del ancho para múltiples hileras de pinos.
El resultado es obvio: una franja peatonal un pelín angosta, que tanta polémica está dando al frustrar a los ciclistas (con razón o sin ella).
No sé, creo que ha quedado claro, ¿no?
Me gusta el ejemplo que has puesto ,dejar un paseo central de unos 20m de anchura en vez de los 7 m actuales y con los árboles a los lados era una solución muy buena para el estrecho espacio disponible.....
ResponderEliminarse ha inutilizado un gran parte del escaso espacio para meter muchos pinos.
Es una interesante propuesta la planteada por agapito. Sugeriría no obstante eliminar también la fila lateral sugerida por Lole. Con ello, resolveríamos el problema del anormal desarrollo futuro de los árboles impuestos por la ineptitud de nuestra clase política que debería ser cesada del Rey para abajo (o ni eso...).
ResponderEliminarGracias a esta medida tendríamos un maravilloso tablero a los lados del manzanares logrando una imágen análoga a las recientemente reformadas plazas de Opera, Callao, etc.
No hay quien nos entienda, si se plantea un espacio diáfano, se critica que será un secarral y que no habrá dios que pare. Si se plantan árboles, se critica que no son árboles sino palitos y que tanto árbol es un despilfarro.
Un abrazo
Pero el ejemplo que puse es irrealizable (salvo gastándose una soberana pasta) teniendo debajo una autovía soterrada. :( :( *DONT_KNOW*
ResponderEliminarnada mas que añadir pero los pinos no son tan canijos, segun tengo entendido la ventaja es que sus raices no son tan profundas y claro en el terreno donde estan... por otro lado no soy un esperto conocedor de pinos pero creo que de las especies plantadas he visto por ahi y cuando crezcan no seran secuoyas pero tampoco bonsais.
ResponderEliminary por supuesto que los arboles van a creecer mucho mas, cada uno de ellos esta estudiado donde se va a colocar para no dañar nada, sobre todo porque esta construio encima de un gran edificio, lo que ocurre aqui es que se intentan sacra defectos donde no los hay porque da rabia lo bien que ha trabajado y sigue trabajando el ayuntamiento de madrid
ResponderEliminar