jueves, 11 de agosto de 2011

Propuestas #15M (II): La Reforma Financiera y Administrativa

Escrito el 11 de agosto por Atila

Propuestas #15MBuenos días:

La segunda petición que considero más urgente de tratar, una vez definidas las reglas de ley electoral y con la mente en la próxima cita electoral, es la Reforma Financiera y administrativa. Con la actual presión de los mercados y con un déficit previsto para este año del 6%, se hace urgente la aplicación de estas medidas.

Del documento de propuestas del 15M extraemos las siguientes medidas:

• “Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.
• Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
• Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
• Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.
• Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.
• Eliminación de las SICAV.
• Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
• Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
• Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).”

En la primavera de 2010, Zapatero aprobó unos recortes valorados en 10.000 millones de euros; esto es un 1% del PIB. Gran parte de este recorte provino de recortes sociales así como de aumento de impuestos: dos de las opciones tradicionalmente más rápidas de conseguir liquidez.

Hay otros sistemas de lograr esa liquidez y es erradicando el despilfarro así como el fraude fiscal.  España deja de recaudar anualmente una cifra equivalente al 25% de su PIB por el fraude fiscal. Si España lograra equilibrar este porcentaje de fraude con la media europea, lograría recaudar anualmente 100.000 millones de euros.

El motivo principal para este porcentaje de fraude fiscal, estriba en la carencia de recursos por parte de la Agencia Tributaria. Creo que un dato es suficiente para ilustrar esta cuestión. España gasta el 0,06% del PIB en recaudar impuestos. Suecia gasta el 0,32% en recaudar los impuestos: 5 veces más.

No sólo se puede plantear recaudar mejor sino recuperar impuestos derogados recientemente. A las cifras mencionadas se le podría sumar los 3.000 millones que el Estado ingresaría si se reinstaurara el Impuesto de Sucesiones; más otros 1.200 millones del Impuesto de Patrimonio.

Además, se puede (y se debe) optimizar el funcionamiento de las administraciones públicas. UPyD presentó esta legislatura, una propuesta para la erradicación del gasto superfluo en las comunidades autónomas. Unas medidas que supondrían el ahorro –según sus cálculos- de 26.000 millones de euros anuales. Este grupo también presentó una propuesta para llevar esta racionalización a las administraciones locales tasando el ahorro derivado en 22.000 millones de pesetas.

Todas estas medidas supondrían para el Estado un aumento en sus ingresos en más de 150.000 millones de euros. Significaría,  aumentar en un 47% el Presupuesto Anual del Estado.

18 comentarios :

  1. Hace unos días algún grupo proponía la devolución de competencias al Estado de las que actualmente tienen las Autonomías. No es aceptable que se duplique o triplique el esfuerzo (y el gasto) cuando para una misma cosa intervienen varias Administraciones. ¿Por qué tiene que existir una Oficina de Alquiler de Vivienda estatal, autonómica y municipal? ¿Por qué tiene el ayuntamiento que invertir en la construcción de Escuelas públicas si ese es tema de la Comunidad? ¿Por qué existe Madrid Salud si la competencia sanitaria es de la CAM? Son solo algunos casos, pero si se racionalizaran los Servicios y cada cual asumiera los suyos, el ahorro para todos sería muy grande.

    *DONT_KNOW* *DONT_KNOW* *DONT_KNOW*

    ResponderEliminar
  2. Yo eliminaría las subvenciones a empresas que no representan un beneficio común indivisible (como la educación, la salud, la seguridad o el medio ambiente). 

    Veáse:
    -Subenciones a la agricultura
    -Subvenciones a los bancos (si hay uno mal gestionado, que quiebre)
    -Subenciones a la minería
    -Subvenciones a los transportistas (gasóleo)

    ResponderEliminar
  3. ¿Por qué pidieron esas competencias cuando las vacas engordaban?

    ResponderEliminar
  4. Pienso que esta gente del 15M tiene una idea equivocada de los bancos. Los pintan como si fueran el Coco.

    Los bancos venden dinero. En esa transacción hay dos partes: uno vende y el otro compra. Ambos son responsables de la misma. Existe la creencia habitual de que los bancos conceden graciosamente los créditos. Como forma de hablar tiene un pase. Pero la realidad es otra. Es un acuerdo con dos partes. Y el que el banco "conceda" el crédito, no significa que vaya a ser un negocio seguro. Para el banco casi seguro que sí, porque toma las cautelas debidas, es decir, fianzas, avales, etc. Si Zutanito decide comprarse una casa a 45 años, con un trabajo más o menos precario y pone la vivienda de sus padres ancianitos como aval, ¿el banco es el malo de la película?

    Lo cierto es que en esta crisis, los bancos españoles (salvo excepciones) han hecho bien sus deberes. En parte, porque partimos de una legislación muy cautelosa a la hora de prevenir quiebras bancarias.

    Cosa aparte son las cajas de ahorros. Éstas sí que están hechas unos zorros, por obra y gracia de los correspondientes gobernantes autonómicos, que las han obligado a participar con préstamos en inversiones de infraestructuras, no todas razonables desde el punto de vista financiero. La actual situación financiera de nuestras cajas de ahorros sí están directamente vinculadas con la mala situación económica del país. Ahí sí que se deben (si hubiera cauces legales) extraer responsabilidades civiles y penales, y no sólo políticas.

    villarramblas
    Leo que propones que se dejen quebrar los bancos mal gestionados. Debo discrepar. Hay que vigilar (y de hecho se les vigila mucho) para que estén bien gestionados.
    Si quiebran, puede provocar un pánico bancario. Y eso debe ser lo último.

    ResponderEliminar
  5. Lole, es que una cosa es la confianza en el sistema financiero, y otra que haya que rescatar con dinero público las peores cajas de ahorros. Si la CAM ha sido mal gestionada, el dinero de sus clientes que se lo lleve el Santander, que no necesita fondos públicos. Eso no significa crisis, sino que una caja puntual cierra, pero el resto del sistema sigue adelante.

    De lo contrario, envías un mensaje muy pernicioso de irresponsabilidad a los gestores: "haz lo que quieras, que si va mal, el estado pagará tus errores". 

    ResponderEliminar
  6. Vamos por partes.
    ¿Te refieres a los bancos o a las cajas de ahorros?

    Los bancos, si son gestionados negligentemente, deben ser expropiados (como antaño se hizo con Rumasa) para poder garantizar los depósitos de sus clientes. Y a sus gestores, que les zurzan, al margen de procesamientos por posibles  vulneraciones de leyes, y demandas civiles si dieran pie.

    Lo de las cajas de ahorros ya es más complicado. De nuevo los depositarios deben ser protegidos. El problema es que las cajas están actualmente hechas unos zorros porque, funcionando como marionetas de los políticos de turno, han apuntalado inversiones de marcado carácter político, no todas razonables: autovías, hospitales, soterramientos, palacios de congresos, metro, ¡la Warner!, etc.
    ¿Qué pasa si una caja se declara en bancarrota? La verdad es que no lo sé. ¿Tiene la administración autonómica correspondiente obligación legal de cerrar el agujero? ¿Alguien lo sabe?
    En caso contrario... se declara concurso de acreedores. ¿Podría pasar que una empresa privada se pudiese hacer propietario de una parte, por ejemplo, de Metrosur?

    Uff, me temo que me falta información.

    Pero otra cosa. Si no me equivoco, las cajas y bancos no funcionan como negocios estancos. Si una sufre pérdidas, las demás tienen que aportar fondos (créditos supongo) para garantizar su estabilidad. Por tanto, la caída de una caja importante, podría arrastrar otras entidades. Y de nuevo, el riesgo de un pánico bancario queda a la vuelta de la esquina.

    Insisto, esto debería ser lo último.

    ResponderEliminar
  7. Estimado Villarramblas:

    Creo que hay una idea errónea de lo que supone dejar quebrar una institución bancaria, sea caja de ahorros o banca privada. Si alguna quiebra, significa -entre otras consecuencias- que dicha entidad no tiene fondos suficientes como para responder a todas sus obligaciones. Las obligaciones de un bancos son con respecto a otros prestamista y también con respecto a sus clientes que han depositado sus ahorros en dicho banco. Dejar que una banca quiebre supone, a priori. que muchos ciudadanos pierdan sus ahorros. Y las consecuencias sociales de todo esto las podemos preveer al recordar la ruina que supuso para muchos ciudadanos la quiebra de forum filatélico o afinsa.

    El hecho de que no hubiera un sistema institucional de garantía bancaria, provocaría que con la quiebra de la primera entidad, naciera infinidad de bulos y rumores, acerca de la viabilidad de otras entidades. Muchos clientes temerosos de perder todos sus ahorros, retirarían sus fondos de las entidades puestas en duda.

    Los bancos tienen la obligación de tener un % de los fondos que tienen en dinero líquido. Si por un rumor, los clientes retiran masivamente los fondos de un banco, es fácil que este no tenga suficiente liquidez para poder afrontarlo con lo que esa segunda entidad, también caería.

    Y así hasta que todo el sistema bancario colapsara. Los talibanes de la econonomía justificarían esta operación como castigo ante tantos excesos. Pero sin bancos no hay crédito, y sin ello, la economía se hunde (más).

    Por ello creo que es incuestionable que hay que ayudar al sistema financiero. De lo que podemos discutir es de cómo se debe hacer pero jamás debemos plantearnos como opción la quiebra de una entidad.

    Respecto a qué hacer con una caja de ahorros en quiebra, Lole, las soluciones que está aplicando el Banco de España, parte por garantizar los fondos, realizar inyecciones puntuales de dinero que aseguren la estabilidad de la banca, y, finalmente, subastar la mencionada caja de ahorros.

    Obviamente, la delicada situación económica actual junto con la crítica situación de estas cajas de ahorros y su pequeño tamaño hacen de estas subastas operaciones muy complejas. No obstante, es con estela, como BBK se hizo con CajaSur; y Cajastur, con CCM.

    Sin embargo, ante la inminente subasta de la CAM, tanto BBVA como Santander o Ibercaja, ya ha mostrado su interés por la entidad mediterránea.

    En cuanto a las empresas públicas, hay que decir que técnicamente pueden suspender pagos. Ahí está el caso paradigmático de Terra Mítica. Antes de llegar a esta situación, las autonomías suelen, o bien vender esa sociedad -o la participación que tenga, como en el caso del Parque Warner-; o bien, disolverla -como en Santana-.

    Otra opción pasa por atraer fondos de inversión que adquieran una parte del capital de dicha empresa pública. Cuando en 2005, [...]

    ResponderEliminar
  8. 1. Hay un fondo de garantía que cubre ahorros hasta 100.000 por persona, en manos del Banco de España (creo).

    2 .El rescate de bancos y cajas no ha supuesto crédito.

    3. Evidentemente, mejor prevenir que curar. Para eso es necesaria una mayor transparencia de cuentas y una despolitización, especialmente de las cajas, para que en caso de mala gestión, el dinero vaya buscando otros lugares mejores gradualmente, de tal manera que la quiebra no sea traumática.

    4. Dicho lo cual, no se puede rescatar eternamente, el dinero público es limitado y también es necesario en otros sectores tan importantes para el crecimiento futuro del pais como la educación. 

    5. Las crisis económicas suelen estar provocadas por un exceso de crédito no respaldado por activos reales, por lo que se cierre el grifo no deja de ser una manera traumática de poner los pies en la tierra. 

    6. El crecimiento económico no es un fin, sino un medio para un mayor bienestar, y no creo que sea el único. Sacrificarlo todo en aras de ese crecimiento económico es discutible.

    ResponderEliminar
  9. villarramblas

    Respecto a tu punto 2: Creo que apuntas (y corrígeme si me equivoco) a la idea de que el gobierno ayuda a los bancos pero estos no sueltan un duro a los que necesitan crédito. Al menos esto es lo que creo haber leído a los del 15M.

    Si es así, hay que matizar esta situación:
    Por una parte, el gobierno ha prestado dinero (de regalar, nada) a los bancos para que éstos tengan margen de maniobra, pues de lo contrario, ni crédito ni leches. No hay que olvidar que los bancos son el lubricante que permite que los engranajes de la economía funcionen. Si los bancos se quedan sin fondos, como dice Atila el riesgo de pánico bancario se dispara, y entonces la recesión sería mucho más gorda. Tenemos lo del 29 como ejemplo de lo que no se debe hacer.

    Ahora bien, el que los bancos ahora dispongan de fondos para prestar no es condición suficiente para que concedan préstamos. Tiene que haber clientes con suficiente solvencia y fiabilidad para poder devolver lo prestado en el plazo previsto. Y eso, obviamente hoy en día no abunda mucho. Lo siento por las Pymes (las más sedientas de crédito), pero así porque sí no van a ver un duro. Tienen que contar con los consiguientes avales y garantías. Y desde luego con viviendas como fianza ahora ya no se va muy lejos. A los bancos les salen las casas por las orejas. Indudablemente los departamentos de riesgos han incrementado su celo en los últimos años. El capital en estos momentos prefiere esconderse en calcetines. Reacción desgraciadamente lógica.

    De los demás puntos estoy de acuerdo.

    ResponderEliminar
  10. No puedo estar más de acuerdo con usted, Villarramblas, y es cierto que la quiebra de algunas entidades pueden tener un efecto pedagógico (como el caso de Lehman-Brothers). Pero es necesario calibrar muy bien las consecuencias de dichas quiebras para que el sistema no se resienta.

    ResponderEliminar
  11. En mi opinion el tema del fraude fiscal es el mas serio de todos. Al fin y al cabo, todo se reduce a gastos e ingresos. Sobre los gastos se puede discutir mucho, darles un perfil u otro, recortar mas o menos de aqui o de alla. En eso estan centrando el debate ultimamente. Sobre los ingresos pasan de puntillas. Sobre ingresos queria hacer un apunte. Alguien comentaba con razon que las duplicidades de servicios son antieconomicas, sin embargo descentralizar y corresponsabilizar es bueno en mi opinion. Existen dos comunidades en España que recaudan  sus impuestos. Se que es foco de critica pero dejo unos datos sobre lo que recaudan comparativamente:
    IRPF Estado  año 1995 (31.862.657.000), año 2009 (32.256.953.000)    1,23% increm.
           Navarra año 1995 (    458.747.000),  año 2009 ( 1.110.226.000) 142,01% increm.
           P.Vasco año 1995 ( 2.050.551.000),  año 2009 ( 3.917.692.000)   91,06% increm.
    IVA  Estado  año 1995 (20.719.892.000),  año 2009 (19.444.817.000)  - 6,15% decrem.
           Navarra año 1995 (    453.638.000), año 2009  (    897.395.000)  97,82% increm.
           P.Vasco año 1995 ( 1.667.009.000), año 2009  ( 3.528.205.000) 111,65% increm.
    Entre navarros y vascos no suman 3 millones de habitantes. No puede ser que recauden la quinta parte del  parte del IVA de España. Y no me cabe duda de que en el pais vasco y en Navarra hay fraude fiscal tambien. Los datos son del INE , si alguien sabe darme una explicacion o bien estoy en un error por algo que no comprenda me gustaria saber opiniones. Hablamos de muchas decenas de miles de millones.

    ResponderEliminar
  12. Interesante tema el que mvcan propone y es el de la <span>corresponsabilidad fiscal</span> de las administraciones. No son pocos los que han criticado que ciertas autonomías demanden dinero al Estado mientras reducen la presión fiscal de los impuestos autonómicos.

    Extender el sistema de cupo (como el que tiene Navarra y Euskadi) a todo el territorio nacional supondría un paso importante hacia un modelo oficialmente federal, en donde hubiera un reparto más equitativo entre obligaciones y derechos por parte de todas las administraciones públicas.

    Tal vez, esta propuesta pudiera englobarse en una reforma administrativa como la expuesta que anhelara la mejora de la productividad de la función pública. No se trataría sólo de dotar de más recursos a las administraciones sino de hacer que ese dinero fuera más productivo.

    Sin embargo, la realidad es que las propuestas para extender este sistema (de cupo) a todas las autonomías ha fracasado independientemente de quien estuviera en Madrid.

    ResponderEliminar
  13. Hola Atila, realmente no pretendía centrar el post  en si conviene descentralizar o no, o si la organizacion territorial debe ser federal o no. Lo mismo que tampoco he querido entrar a debatir si el gasto debe repartirse de una u otra manera. si debe ser mas o menos social, si hay excesos o si hay corrupcion, si los directivos y los bancos hacen tal o cual cosa, si se debe primar la educacion, la innovacion, el gasto social, si el estado del bienestar debe ser mayor o menor en definitiva.Tengo mis ideas sobre cada cosa y comprendo que otros tengan otras ideas muy diferentes, de eso va la politica principalmente. Pero es que el Fraude fiscal para mi es PREVIO a todo. Se puede discutir si el impuesto de sociedades debe tener un tipo de 5 de 10 30 o 40. O si se deben cargar mas o menos impuestos a los diferentes tipos de renta, pero ¡coño!, y perdon, el fraude es inaceptable. Es saltarse todas las reglas del juego. Por eso digo que es previo. ¿Para que pago un impuesto como el IVA, si ni siquiera llega al Estado para que lo invierta mal? No tiene ni la oportunidad de invertirlo mal. Por esa razon he puesto unas cifras que no me cuadran. Ademas, ya que mentabas la Agencia Tributaria, sus propios trabajadores estan diciendo a voces que hay un fraude escandaloso. No ya solo dicen que asalariados y pensionistas declaran mas ingresos que autonomos y pequeños empresarios sino que aseguran que una subida del impuesto del IVA no hara que aumente la recaudacion. Es el colmo , vaya. Yo lo que digo es que pagar religiosa y escrupulosamente lo que a cada uno le corresponde por ley es el meollo de todo el asunto. Es el pilar de todo el sistema. Tu escribias que si se combatiera el fraude como en el resto de paises de nuestro entorno, España recaudaria 100 mil millones de euros. Eso es el 10% del pib. ¿han llegado a recaudar este año el 10% del pib? Por ahi andara.  Pero es que la cifra habla por si sola 100 mil millones.  Merece ser escrita otra vez 100 mil millones!!!! ¿a que jugamos? ¿hay connivencia?  Menuda patraña. He leido estos dias que Alemania ha firmado un convenio con Suiza para luchar contra la evasion fiscal. Los alemanes saben lo que vale cada uno de sus euros.  ¿Aqui que hacemos?  Me indigna mucho este tema. Esto si que me indigna realmente. Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. Hablamos del mismo tema, estimado mcvan, y es el de aumentar la productividad de las Administraciones Públicas. Pienso que, después de la reforma administrativa aplicada en Grecia; y tras la recientemente aprobada en Italia; es probable que el sr. Rajoy plantee una medida similar en España.

    Según la documentación que presentó UPyD; si en España se tomara un decisión similar a la griega (fusionar los ayuntamientos de menos de 10.000 habitantes), desaparecerían 7.370 municipios lo cual supondría un ahorro de 8.125 millones de euros. Desaparecerían unos 40.000 concejales.

    Pienso que la situación extrema de muchos municipios españoles permitiría al Estado el fomento de dichas fusiones mediante subvenciones de carácter finalista que resolvieran en parte sus problemas financieros.

    ResponderEliminar
  15. Estiamdo Atila, el numero de concejales del pais no es un problema. Al menos no es un problema serio. España tiene un problema y no es el del numero de concejales precisamente. El problema es que la gente esta endeudada por las hipotecas y no hay demanda ni la habra en tiempo. No se consume y sin consumo no hay inversiones productivas. Ese es el problema del pais y tiene mal arreglo.  En Junio del 2011 se han matriculado 12.843 camiones y furgonetas. En junio del 2000  30.001. Ese es el problema, no los municipios ni las autonomias ni los concejales.
    Segun el FMI desde el año 1980, y los mismos municipios mas o menos, hasta el año 2009 de los 29 paises del mundo mundial que tenian una renta per capita (ppa) mayor que la española, solo dos , Luxemburgo y Noruega han crecido mas que España en renta per capita , asi que no nos ha ido mal. Nada mal diria yo. En los ultimos 10 años España ha creado mas empleos netos , que Alemania , que Francia, que el Reino Unido y que Italia. Ojo! con bastante menos poblacion. 3.800.000 puestos de trabajo mas que hace 10 años, aproximadamente. Aun asi, tenemos un paro galopante. Eso es consecuencia de que la poblacon activa ha aumentado de un 51 a un 59 por ciento en ese tiempo sumado al aumento de poblacion general. Eso es muy complicado de absorver. Insisto en que el problema no son los ayuntamientos ni las autonomias, verlo asi es equivocar el tiro en mi opinion, equivocarlo de largo ademas. Insistimos demasiado en los gastos. Los gastos se pueden reducir hasta cierto punto pero no son el problema. El problema son los ingresos. Para mi es clarisimo.
    Y por si no se ve claro datos del Eurostat
    Gasto en porcentaje del pib año 2010 : Alemania (46,6). Francia (56,2) Reino Unido (50,9) Italia (50,3) media de los 27 UE (50,3) ESPAÑA (45,0) Gastamos menos.
    Ingresos en porcentaje del pib año 2010: Alemania (43,3). Francia (49,2). Reino Unido (40,6) Italia (45,9) Media de los 27 UE (44,0) ESPAÑA (35,7)  Ingresamos mucho menos.
    Ingresos. that is the question. tenemos que dejar de ser un pais donde la picaresca este bien vista. Y ya ni eso, uno ya no solo sospecha sino que cada vez ve mas claro que las clases economicamente fuertes no quieren cambiar nada. hay que pasar por caja. Porque ademas, al final, por caja habra que pasar, pero los de siempre los de la nomina pagando lo de todos.
    Saludos y suerte con las reivindicaciones.

    ResponderEliminar
  16. mcvan

    No olvides que también los ayuntamientos y comunidades autónomas también están mayoritariamente endeudados hasta las cejas, en muchos casos mediante las cajas de ahorros. Esto sí es parte del problema, porque no sólo han perdido margen para hacer inversiones, sino que además se han convertido en los principales morosos del país, contribuyendo a paralizar la economía del país.

    ResponderEliminar
  17. Estimado mcvan, nuevamente no puedo estar más de acuerdo con usted. Pero debo matizarle. Es cierto que la recuperación económica no vendrá de la reforma económico-administrativa de las administraciones públicas (AAPP).

    Pero si es cierto que, en el actual contexto, las AAPP se están viendo negativamente afectadas por dicha coyuntura económica, motivo por el cual, todos estamos sufriendo unos importantes recortes en las cotas de nuestro estado de bienestar.

    Reformando la administración pública, conseguiremos una mayor productividad de la función pública, y con ello unas mayores cotas de estado de bienestar a un precio, significativamente más bajo del que estamos pagando ahora. Además, lograremos, como plantea Lole, unas AAPP más responsables en sus compromisos.

    Razones que justifican de manera sobrada desde mi punto de vista, dicha reforma administrativa.

    Obviamente, en paralelo a estas políticas, habrá que desarrollar otras que promuevan el desarrollo económico del que usted habla.

    ResponderEliminar
  18. Completamente de acuerdo contigo Lole. Hay un problema de mala gestión en las cajas y organismos publicos en general. Y completamente de acuerdo contigo en lo que decias sobre la peticion de reponsabilidades civiles  y quizas penales segun casos.
    Pero no estoy en absoluto de acuerdo en lo de reducir gestores a tijeretazo. Hay que luchar contra la mala gestion pero no eliminando gestores, sino pidiendo transparencia y  responsabilidades por gestionar mal.
     Suprimir 7000 ayuntamientos de 8000 en España me parece una barbaridad. Lo de Berlusconi me parece una cacicada populista que no arreglara nada. Es la tipica medida facil de las empresas que no saben como aumentar su productividad salvo con despidos en masa. Los ciudadanos tenemos derecho a una administracion cercana que resuerva los problemas cotidianos de convivencia. Un ahorro de 8 mil millones no justifica un empeoramiento de esos servicios tan necesarios. No es una buena idea centralizar.
    Y lo que veo que subyace debajo de todo este debate , el fondo del asunto, es que hay que hacer cualquier cosa antes que pagar impuestos. Incluso destruyendo las organizaciones mas naturales del pais. Acabaran con España antes que pagar un duro. Es el Tea Party español. Nos estan engañando y esto es muy grave eh.

    ResponderEliminar