Páginas

jueves, 21 de julio de 2011

El nuevo Hospital del Torrejón de Ardoz estará listo para después del verano

Contará con un equipo de radiología intervencionista


El Hospital de Torrejón de Ardoz está instalando la dotación tecnológica para poder atender a pacientes después del verano. La radiología intervencionista, de última generación, permite realizar, a través de los sistemas de imagen diagnóstica intervenciones mínimamente invasivas enfocadas, sobre todo a solucionar obstrucciones y estrechamientos del sistema circulatorio de los pacientes.

El nuevo Hospital del Torrejón de Ardoz estará listo para después del verano
Además, con esta técnica también se realizan angioplastias para restituir el funcionamiento normal de arterias ocluidas y otros procedimientos mínimamente invasivos, como el drenaje de abcesos. La radiología intervencionista se centra en el diagnóstico y abordaje de un enfermedades mediante técnicas muy poco agresivas con el paciente.

Actualmente, se ha convertido en una alternativa segura a la cirugía ya que evita la anestesia general en la mayoría de los procedimientos, permitiendo que el paciente se recupere con mayor rapidez y que regrese a su actividad normal en breve tiempo sin molestias postoperatorias. El Hospital, que abrirá sus puertas despúes del verano, ha previsto también poner en marcha un Laboratorio de Arritmología Clínica para realizar estudios del ritmo cardiaco, para el tratamiento por ablación de las arritmias.

19 comentarios :

  1. La gestión de este hospital de Torrejón es entéramente privado. Es la Comunidad la que pagará a la gestora del hospital (Ribera Salud) una cifra por paciente, como en el caso de Valdemoro.

    Es este nuevo hospital de Torrejón, en este sentido, el máximo exponente en política liberal aplicada por la sra. Aguirre: la iniciativa privada (Ribera Salud) ejecuta y gestiona una función tradicionalmente pública como es la sanidad.

    El problema es cuando te das cuenta que Ribera Salud es una sociedad cuyo accionariado se reparte entre Bancaja y la CAM. Actualmente la primera, Bancaja, está integrada en <span>Bankia</span> que, como sabemos la lidera CajaMadrid. La <span>CAM</span> está <span>nacionalizada</span> por su ruinosa gestión.

    Además, al concurso de Torrejón, tan sólo se presentó Ribera Salud.

    En definitiva, volvemos a tener <span>otra infraestructura</span> que tras el nulo interés del sector privado en la gestión del mismo, es <span>ejecutada de manera forzada</span> por una decisión política, por un <span>sector empresarial público</span>, en este caso, por un consorcio de cajas de ahorros, en cuyo cúspide se sitúa actualmente Bankia y el Banco de España.

    Este caso no es exclusivo: la línea 1 de metro ligero es gestionada por Cajamadrid y Metro: otro éxito de la colaboración de la iniciativa privada en el desarrollo de las infraestructuras públicas.

    ResponderEliminar
  2. En resumidas cuentas, que toda esa verborrea privatizadora es pura comedia, así como un medio para poder sobreendeudarse y poder presumir ante el electorado de haber desarrollado muchas infraestructuras y dotaciones.

    Pues cuando dejamos que nos gobiernen unos irresponsables empeñados en gastar lo que no se tiene, que nadie se extrañe luego que estemos hundidos en una crisis hasta las cachas.

    ResponderEliminar
  3. Lo más preocupante es que el modelo que nos ha llevado a esta situación sigue plenamente vigente. Así, tenemos que políticos de todos los partidos alaban el modelo mixto de financiación de infraestructuras públicas. E insisto, es un modelo bueno si la iniciativa privada sabe estar a la altura de la infraestructura a gestionar. Si no, lo que se hace es un paripé y los gobiernos se inventan empresas -de capital público- que lleven adelante sus proyectos.

    Esto es lo que ha pasado en este santo país en muchos casos. Iniciativas públicas ruinosas ejecutadas por empresas públicas por decisión política y que han arruinado a instituciones como la CCM y la CAM y que ha puesto a muchas autonomías al borde del precipicio.

    Se habla de poner un techo de gasto a las administraciones públicas. No sé porque no se habla también de una ley de financiación de las administraciones públicas, en donde se definan las <span>inversiones mínimas</span> en cuanto a <span>servicios básicos</span>: educación, sanidad, etc. ¿Por qué Andalucía gasta algo más de 5.000€ por plaza en la educación pública mientras Asturias gasta 8.000€? ¿No es injusto que dependiendo de la CCAA donde nazcas tengas derecho a una educación mejor o peor?.

    ¿No es injusto que Madrid pueda endeudarse más si los compromisos económicos que tiene suscritos -para el pago de los nuevos hospitales, metros ligeros y pesados, etc la están axfisiando?

    ResponderEliminar
  4. <span>"No sé porque no se habla también de una ley de financiación de las administraciones públicas, en donde se definan las <span>inversiones mínimas</span> en cuanto a <span>servicios básicos</span>: educación, sanidad, etc. ¿Por qué Andalucía gasta algo más de 5.000€ por plaza en la educación pública mientras Asturias gasta 8.000€? ¿No es injusto que dependiendo de la CCAA donde nazcas tengas derecho a una educación mejor o peor?."</span>

    Hombre, a mi no me parece injusto siempre que en ambas CCAA se sobrepasen ese listón de inversiones mínimas en servicios básicos que mencionas. Por ejemplo, si una comunidad autónoma decide ampliar el presupuesto (siempre por encima del nivel marcado de inversiones mínimas y de servicios básicos) para por ejemplo enmoquetar las aulas de colegios y habitaciones de hospitales, eso es cosa de dicha comunidad y de sus electores. Obviamente sería un gasto frívolo, pero allá que se entiendan los que han tomado esa estúpida decisión con sus electores. Los que estemos en otra comunidad no tenemos derecho a sentirnos agraviados.

    "<span>¿No es injusto que Madrid pueda endeudarse más si los compromisos económicos que tiene suscritos -para el pago de los nuevos hospitales, metros ligeros y pesados, etc la están axfisiando?"</span>
    Cierto, lo mismo que con este ayuntamiento, que se ha gastado los cuartos irresponsablemente, y ahora quiere que le dejen reendeudarse. Y encima pretende que los malos de la película sean los que pretenden poner disciplina.

    ResponderEliminar
  5. La propuesta de inversiones mínimas obviamente pretende fijar esos mínimos con objeto de blindar los servicios básicos de futuros recortes así como dar homogeneidad a las prestaciones básicas en todo el territorio español. Si la CCAA decide unilateralemente aumentar la inversión, obviamente no habría problema ya que es una ley de mínimos.

    Pienso por ejemplo en lo absurdo que es que la Comunidad de Madrid recorte 40 millones de euros en educación mientras destina 80 a Telemadrid. Además de las diferencias en inversión per capita que hay entre comunidades en temas esenciales.

    Respecto la refinanciación del Ayuntamiento de Madrid, no tengo una postura definida. El ayuntamiento lo que plantea es la opción de renovar los créditos pendientes. Esto significa continuar pagando más años por la deuda municipal. La otra opción supone no renovar esa deuda con lo que el ayuntamiento tiene que hacer frente a amortizaciones que le exigen un esfuerzo enorme... No tengo una postura clara

    ResponderEliminar
  6. De lo de las inversiones mínimas, estamos de acuerdo.

    En cuanto a la refinanciación municipal, sí y no. Porque se aplazan los pagos pendientes mediante créditos ICO, es decir, colando el marrón de a corto plazo a otro. A la postre eso es un endeudamiento adicional indirecto.
    Y además, las normas en materia de endeudamiento ya estaban antes de meter la cabeza en el cepo. Luego no vale quejarse.
    Un currito puede embarcarse en una hipoteca a 45 años careciendo de un empleo sólido y luego pillarse los dedos. Una desgracia, pero comprensible. La gente asume riesgos personales, no muy consciente de lo que se juega. Y obviamente cuando viene la crisis la gente reclama cosas como la dación en pago retroactiva, algo totalmente inviable.
    Que un ayuntamiento pequeño gaste por encima de sus posibilidades llevado por la coyuntural euforia inversora es comprensible, aunque también inaceptable.
    Pero que un ayuntamiento de una ciudad importante, que tiene un chorro de personal técnico y asesores en materia financiera, haga el ganso sobreestimando sus ingresos y se lance a construir fabulosas infraestructuras, no previendo un posible cambio de coyuntura económica, no es comprensible, no es aceptable y sí debería incurrir en responsabilidades civiles y penales, y no sólo administrativas.

    ResponderEliminar
  7. No estoy de acuerdo en que sea un endeudamiento adicional pues el monto total de la deuda no aumenta. Me explico, el ayuntamiento seguiría debiendo la misma cantidad de dinero. La diferencia es que, en lugar de amortizar el préstamo ahora, se haría en un momento más apropiado.

    El saneamiento de las finanzas públicas debe hacerse -por regla general- cuando la recuperación es un hecho y los ingresos de las administraciones aumentan a la par que disminuyen sus gastos sociales (prestaciones y subsidios).

    Imponer el saneamiento de las cuentas ahora, conlleva que la crisis se agudice y sus efectos duren mucho más tiempo. Ahí tenemos el caso de Grecia, Portugal, etc... en donde estas políticas están hundiendo aún más a los países.

    ResponderEliminar
  8. Sí hay un endeudamiento adicional, ya digo, indirecto, concretamente vía intereses por la demora.

    Si se aplazan los pagos, alguien tiene que pagar en su lugar. Ya estemos hablando del ayuntamiento madrileño, como de Grecia o Portugal. No nos podemos quedar en una visión maniquea de la economía en la que los acreedores, cual clásicos usureros fenicios de operata, bien pueden aguantarse un par de años sin ver un duro de vuelta. Eso no es así. Si no hay pago por parte de los morosos (Madrid, Grecia, Portugal, el que sea), en los niveles en que nos estamos moviendo se convierten en morosos sus nuevos avaladores (Estado español, Francia, Alemania). Y eso, al margen de injusto (pagan justos por pecadores), es nefasto para el resto de la economía, pues prolonga el efecto crisis como una ola (lo amplifica, de hecho).
    Porque ese dinero anticipado para tapar el agujero, no iba a estar inmovilizado en un tesoro, sino moviéndose con el efecto multiplicador en otros sectores geográficos de la economía.
    No, lo siento. Son el ayuntamiento de Madrid, Grecia o Portugal, los que han gastado muy por encima de su capacidad financiera. Y ahora lo justo y necesario es que sean responsables y paguen lo que les corresponda en los plazos correspondientes.
    O eso o la bancarrota, y que MEV ( 8-) ) nos pille confesados.

    ResponderEliminar
  9. Creo que no es cierto que haya un endeudamiento adicional. El ayuntamiento, al solicitar la refinanciación de su deuda, lo que hace es solicitar la renovación de los créditos que vencen.

    El Ayuntamiento de Madrid, en concreto, tiene que afrontar el vencimiento de 295 millones de euros entre el año 2011 y 2015. La propuesta que hizo el sr. Gallardón contemplaba la renovación de 235 millones amortizando el resto. En resumen, en 2011 el ayuntamiento debía 290 millones y en 2015, serían 235.

    Zapatero lo que desea es que a 2015, esa deuda -en este ejemplo- de 290 millones sea 0. Con ello, la deuda de las administraciones públicas disminuirán notablemente con los beneficios que ello conlleva a nivel económico.

    Como le decía, poder generar la caja suficiente para poder afrontar dichas amortizaciones supone unos recortes que afectan principalmente a las clases medias y bajas, retrasando aún más la salida de la crisis.

    Como dijo alguien, si un individuo no puede pagar sus deudas, el problema lo tiene el individuo. Si una administración pública no puede pagar sus deudas, el problema lo tenemos todos.

    Termino con una hipótesis que creo que puede aclarar de lo que hablo. Supongamos que el Ayuntamiento de Madrid por su nefasta gestión, quiebra. Es obvio, que a la hora de reflotar el barco, lo primero que se haría sería reducir y eliminar gastos superfluos e impropios. Esta última partida -gastos impropios- supone más de 1.000 millones de euros anuales.

    Esta partida -que el ayuntamiento no tiene obligación de costear- permite tener abiertos 105 centros de dependientes físicos y alzheimer; 13 escuelas de música; 32 escuelas infantiles, etc.

    En resumen, aunque quien gestione el ayuntamiento sea un inepto, los ajustes que se deriven de cierta gestión nos afectaría directamente a nosotros -a las clases más humildes-, y no al sr. Gallardón o quien sea.

    Siempre nos quedará el FPJ... jeje

    ResponderEliminar
  10. Pero vamos a ver...
    La renovación de los créditos, es decir, el aplazamiento de los pagos, en este caso concreto, en lugar de haber pagado 290 millones, pagar sólo 55 millones y seguir debiendo 235 en 2015, ¿sería con un coste 0?

    Obviamente no. Supondrá alguna contrapartida en contra del erario público, como por ejemplo, nuevos intereses. Ergo sí conlleva un endeudamiento adicional. Se gana tiempo a cambio de más pelas.

    Pero hay más. Para llegar a un acuerdo de refinanciación la otra parte tiene que dar su placet. Me refiero a los acreedores. Aceptarán ante la expectativa de ingresos superiores a más largo plazo, en función de la cuantía de la suma adicional en juego. Menos dinero ahora a cambio de más pelas más tarde.

    En suma, que los acreedores estarán asumiendo un riesto al cubrir el agujero temporalmente, en lugar de poder recuperar su capital en el plazo inicialmente previsto y colocarlo en alguna otra inversión que pudiere generar beneficios con efectos multiplicadores.

    Ya que está tan moda en los últimos tiempos hacer valoraciones sobre los responsables de la crisis, en lugar de caer en la tentación de achacarla a los bancos, hay que aceptar la realidad. Los responsables son los morosos, ya sean los que se embarcaron en hipotecas temerarias, como las administraciones que se sobreendeudaron al calor del hormigón y el ladrillo, cada cual en su justa proporción.

    Y en este último grupo, son corresponsables morales los que con su voto auparon a los políticos que gastaron irresponsablemente. Y más todavía a los que luego los reeligieron. En el ejercicio del voto la ignorancia es un atenuante pero no un eximente.

    La bancarrota de una administración territorial es sin duda un desastre, que acaban pagando como siempre los más débiles. Debe ser la última opción. Sus consecuencias son desastrosas.
    Desgraciadamente, las responsabilidades de quien nos aboca a esta situación son exclusivamente políticas. Así difícilmente se puede aprender la lección.

    Por cierto, ya en su día se discutió sobradamente lo de los gastos impropios. No me gustó nada que en su momento se emplearan para hacer chantaje moral. Una administración que asume tales gastos debe saber dónde se está metiendo. Una administración que asume tales gastos adquiere una responsabilidad adicional. Así que no puede luego fumarse sus ahorros en inversiones semiimproductivas y eventos lúdico-cirquenses (aunque muy rentables electoralmente hablando) y luego llorar que no tiene para seguir cubriendo esos gastos.
    Si uno se hace voluntariamente cargo de los huérfanos, luego no se puede jugar los cuartos en el bingo, perderlo todo y luego llorar "dami argo siñor".

    ResponderEliminar
  11. Estimado Lole, con su razonamiento no entiendo cual puede ser la solución que usted propone. A ratos parece defender el dicho de "la letra, con sangre entra" exhortando a que cada uno asuma sus responsabilidades de la forma más cruda posible.

    Y creo que esa no es la solución. Creo que lo que hay que hacer es, <span>entretodos</span>, reconducir la situación. No por solidaridad sino por todo lo contrario, por puro egoísmo. Porque cuanto antes salgamos de este pozo, antes mejorará nuestra calidad de vida y la de los que nos rodean. Porque a mi me interesa que te vaya a ti todo lo bien posible para que me puedas contratar y pueda vivir y no sobrevivir... como ve, puro egoísmo.

    ResponderEliminar
  12. Lo siento, Atila, pero no estoy muy seguro de que se vaya a relanzar mejor la economía refinanciando deudas (ya sea por solidaridad o por egoísmo) que forzando a los responsables directos (políticos) y subsidiarios (los sufridos administrados) a asumir su responsabilidades. Pero desde luego refinanciando, esto es, obteniendo aplazamientos, no se sale antes del pozo.

    Y desgraciadamente creo que hace mucha falta que se aprendan lecciones de esta experiencia, tanto para los políticos que han hecho el ganso, como para sus electores. La adicción al hormigón y a las inauguraciones ha hecho mucho daño hasta el punto de creernos que podemos construir lo que queramos sin esfuerzo.
    No obstante no me engaño. Estas lecciones duran a lo sumo cinco o diez años en la memoria. Después la olvidaremos y volveremos a estar predispuestos a contribuir a la siguiente crisis.

    ResponderEliminar
  13. Retrasar el pago de las deudas hasta mejores momentos mejora la economía indudablemente por varios factores:

    * El que una administración pública (AP) tenga liquidez significa que puede realizar inversiones y ejecutar infraestructuras lo cual revierte en la creación de puestos de trabajo. La creación de empleos si provoca una mejora de la economía.

    * Si la AP tiene fondos, puede invertir más en sus servicios sociales, educación, etc. Hablo de políticas de empleo activas, formación, integración etc. Estas inversiones son productivas en la medida en que generan por si mismas riquezas, y por lo tanto, una mejora de la economía.

    * Si la AP tiene dinero en sus cuentas, podrá pagar a sus proveedores al día. Eso supone que el tejido empresarial que depende la AP podrá diseñar nuevas inversiones que a su vez generen más empleo.

    La recuperación económica lleva aparejado un incremento de los ingresos de las AAPP. Ese debe ser el momento, cuando la recuperación esté asentada, de limitar ese plan de estímulos, recaudando grandes cantidades de efectivo que, en ese momento, permita sanear las cuentas.

    Esta teoría económica es universalmente aceptada (estimular la economía saneándola cuando el crecimiento se haya consolidado). De hecho, el controvertido "Plan E" seguía estos principios. El problema fue que se diseñó precipitadamente sin discriminar a dónde podían ir sus fondos y el resultado fue más que discutible. Pero en todo caso, se trataba de una medida para el estimulo de la economía.

    ResponderEliminar
  14. <span>* El que una administración pública (AP) tenga liquidez significa que puede realizar inversiones y ejecutar infraestructuras lo cual revierte en la creación de puestos de trabajo..."</span>
    Lo siento, Atila, pero eso es una falacia económica. Revierte en la creación de puestos de trabajo si las inversiones e infraestructuras van a devolver lo invertido a corto o medio plazo. Con la que está cayendo, el largo plazo ya no sirve, pues nos asfixiarían los intereses por la falta de confianza que manifiestan los inversores en la deuda de la AAPP de este país. Y si ni siquiera apenas de devuelven lo invertido dichas inversiones, como es el caso de esta ciudad, pues entonces es un desastre. Es como intentar acabar con el paro contratando masivamente barrenderos tras invitiar a la población a que arrojen sus basuras a la calle.

    Lo de la inversión en servicios sociales, educación, etc, cierto que son productivas. Pero ya digo, a largo plazo. No podemos conformarnos con tal línea política.

    "<span>* Si la AP tiene dinero en sus cuentas, podrá pagar a sus proveedores al día. Eso supone que el tejido empresarial que depende la AP podrá diseñar nuevas inversiones que a su vez generen más empleo."</span>
    No lo discuto. Pero si las AAPP no reciben ese dinero para hacer todo eso, ese dinero estará en otra parte, en otras manos, seguramente siendo invertido, y posiblemente generando plusvalías y por consiguiente empleos. ¿Se generarán más empleos si ese dinero está en las AAPP? Tengo mis dudas. Sobre todo después de ver los melones que tenemos al frente de las mismas.

    Esa teoría económica que mencionas al final de tu comentario, Atila, se llama "keynesianismo". Y sí, se puede aplicar cuando se haya tapado el agujero y así animar el cotarro mientras el capital sigue escondido en los calcetines, pero no antes. No ha llegado ese momento desgraciadamente.

    Pues de lo contrario, si aplicamos estímulos artificiales en la economía (como sería la dichosa refinanciación) estamos animando a las AAPP a que prolonguen la fiesta. Así que retrasar el pago de la deuda puede que no mejore la economía, sino que haga que la resaca sea todavía peor.

    Ay la leche. ¿Quién me iba a decir que yo, siendo de izquierdas, acabaría soltando este discurso? =-O =-O :-[

    ResponderEliminar
  15. =-O =-O =-O  Comparando con sus propuestas, estimado Lole, las políticas de la sra. Aguirre están más próximas a la izquierda y al sindicalismo más reaccionario de lo que jamás hubiera reaccionado. No está mal ya que es una opción válida como cualquier otra, pero tengo dudas de que su punto de vista encaje con el discurso de izquierdas tradicional del que se dice usted seguidor. Y obviamente, no estoy de acuerdo con sus planteamientos.

    No hablo de inflar las AAPP de trabajadores, hablo de que <span>los que se necesiten</span>, estén retribuídos correcta y puntualmente en las fechas establecidas. Del mismo modo con los proveedores.

    Es falso que el dinero, por el hecho de estar en manos privadas, genere más plusvalías. Le recuerdo que la actual crisis que estamos viviendo fue en origen, una crisis crediticia. Esto es, una crisis derivada de la nefasta política de concesión de créditos  desde la banca privada. Y precisamente, que no haya colapsado el sistema se debe a la inyección de miles de millones de euros por los gobiernos que no han dudado en reflotar el sistema a costa de diezmar el resto de sus partidas presupuestarias.

    Esta crisis no se generó por que un gobierno colapsara, eso no lo olvide.

    Una última duda me surge a propósito de su comentario. Entiendo, por lógica, que usted apoya el programa económico liberal de la sra. Aguirre en cuanto a los modos de gestionar la sanidad y la educación; y el modo de proveer las infraestructuras.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  16. Bueno Atila, creo que nos estamos yendo por las ramas. Menudo berenjenal si nos ponemos a discutir si mi discurso es coherente con la izquierda o no. Evitemos esos barrizales.

    En cuanto a la similitud de mi discurso con el de la Condesa Consorte, también ni caso. Ante todo, lo niego. Y además por ahí tampoco vamos a ir a ninguna parte. Es como si yo le digo que eso de pensar que las AAPP obtienen mayores plusvalías que el sector privado le empareja con el stalinismo. Pues como que tampoco.

    En cuanto a la crisis crediticia: la nefasta concesión de créditos se efectuó tanto en la banca privada como en la pública (cajas de ahorros). En ambas partes propiciadas por la lejanía en el tiempo de la crisis anterior. Como siempre, la mejor circunstancia para tener una crisis es cuando se olvida la anterior. Se van tomando decisiones cada vez más arriesgadas, cada vez más imprudentes por falta de un marco de referencias de lo que es razonable. Todo ello por supuesto mediante un proceso gradual de años y años.

    Todo esto impulsa a los particulares y a las AAPP a realizar inversiones cada vez más absurdas. Desde pisos en urbanizaciones a tomar por culo mediante hipotecas a 45 años, hasta aeropuertos paseables, pasando por soterramientos inamortizables, todo ello a costes muy por encima de los ingresos realmente potenciales a medio y largo plazo. Así acabamos teniendo la crisis servida.
    Es una crisis en la que los responsables son los morosos, no los ahorradores. Y la responsabilidad de cada moroso será proporcional a la cuantía que adeudan. En ese sentido, este ayuntamiento, por ejemplo, destaca.

    Supongo que cuando me pregunta si apoyo los programas de Aguirre en sanidad y educación, lo hace en tono retórico. Si bien creo que el capital privado genera mayores plusvalías que las inversiones públicas, no obstante pienso que el capital privado no pinta gran cosa en determinados sectores, a saber los de servicios de primera necesidad (como la educación y sanidad) y en los que no cabe la competencia fluida (como el abastecimiento de agua).

    Saludos

    ResponderEliminar
  17. Me agrada ver como en el grueso de nuestros planteamientos coincidimos. Eso si, cuando nos vamos a los límites de nuestro discurso, empezamos a chocar nuestras posturas. Por lo demás, ha estado bien este post a dos que nos hemos marcado.

    Con aprecio, del estalinista al nuevo fan de la Condesa Consorte. :-P :-P :-P

    ResponderEliminar
  18. Sí, ha estado bastante bien. :) :) :)

    De parte de la Condesa consorte besitos al Padrecito.

    :-D :-D :-P

    ResponderEliminar
  19. Escándalo en Torrejon de Ardoz

    http://torrejonprotesta.com/2011/10/favoritismos-en-el-proceso-de-seleccion.html

    ResponderEliminar