lunes, 15 de febrero de 2010

El futuro Museo de las Colecciones Reales, junto al Palacio Real y la Almudena

Estará listo en 2012


El Museo de Colecciones Reales, actualmente en construcción, se sitúa entre el Palacio Real y la Catedral de la Almudena. El museo tendrá una superficie construida de 46.000 metros cuadrados, divididos en cinco niveles. Tres de las cinco niveles serán espacios expositivos y los otros dos estarán destinados a talleres de restauración y conservación ya que la idea es que sea un museo integral dependiente de Patrimonio Nacional.


El terreno ocupa 10.700 metros cuadrados en el desnivel que hay a la espalda de la catedral de La Almudena, junto a los jardines del Campo del Moro. Es un edificio rectangular con amplias salas comunicadas por rampas y una gran fachada con pórtico, según el proyecto de los arquitectos Emilio Tuñón y Luis Moreno Mansilla, que ganaron el concurso de ideas en 2002.



La primera planta albergaría la joya de las colecciones reales: los tapices -que superan los 3.000 ejemplares pero se expondrían en turnos de unos 80- y piezas de arte sacro y textil; en la segunda planta podrían contemplarse obras de pintura, orfebrería y artes decorativas (relojes, abanicos, fotografías de época, porcelana, cristal...); la última estaría dedicada a los carruajes de los siglos XVI y XVII.

En su interior se conservará una parte de la muralla árabe, de casi cuarenta metros, que data del siglo X y es la muralla árabe más antigua de España.


La idea de crear un recinto donde mostrar los fondos de Patrimonio que no caben en otros museos surgió durante la Segunda República, y volvió a plantearse, sin llegar a cuajar, en 1950, 1980 y 1992.


Sus arquitectos destacan que el proyecto está realizado siguiendo dos principios: el edificio tendrá que ser parte integrada del paisaje arquitectónico-natural de la zona y, por otro lado, es necesario mantener la visibilidad abierta de la catedral de La Almudena y preservar las vistas a los parques y jardines hacia el oeste desde la el mirador de la Plaza de la Armería. El Museo imita un muro de contención habitado que intenta suponer el menor impacto en el entorno de la cornisa del Palacio Real.

En urbanity.es han hecho unas infografías de cómo puede quedar el edificio una vez acabado. Poco más se sabe de este proyecto que se ejecuta lentamente y sin gran repercusión mediática.

pincha para ampliar Clic en la imagen para ampliarla

33 comentarios :

  1. creo k s un deterioro de la cornisa k s podria mejorar

    ResponderEliminar
  2. <span>Un espanto!!!! El edifició romperá la armonia arquitectónica de la zona. Que ganas tienen algunos de convertir Madrid en un adefesio de ciudad. Si quieren edificios modernos que se vayan fuera del centro histórico.</span>

    ResponderEliminar
  3. <span>bueno ay k ver el resultado xk el musac de leon es bonito
    </span>

    ResponderEliminar
  4. <span>eso tiene un aspecto de pegote.....  no puede ser tan dificil integrar ese "muro" con la catedral, aunque fuera con piedra artificial, o un mortero especial</span>

    ResponderEliminar
  5. Aunque intenta conjuntarse con el entorno, sigue teniendo demasiado volumen y tapa la catedral. Es inaceptable.

    ResponderEliminar
  6. <span>Dios mio, espero que haga el menor impacto arquitectonico posible. A veces uno piensa y se da cuenta de que los arquitectos del pasado le daban mil vueltas a los de ahora.
    </span>

    ResponderEliminar
  7. <span>De todas formas he estado pensando que el Louvre tiene una piramide de cristal que seguro que a muchos no les hizo demasiada gracia la idea pero ahora es un icono de la ciudad (y eso que también tapa el edificio antiguo). Seamos optimistas antes de ser pesimistas.
    </span>

    ResponderEliminar
  8. estos arquitectos son los autores del Centro Internacional de Convenciones, junto a las 4 torres. La clave de este proyecto es la altura de esa última planta para que no rebase la catedral... 
    <span>
    </span>

    ResponderEliminar
  9. <span>Dos cosas: parece que no va en absoluto a hacer nigun daño a la vista de la cornisa ganada en gran medida con las obras del rio, antes la veiamos en coche.</span>
    <span>Dos sinceramente que pena que no tape el adefesio de la almudena que se parece más al castillo de Blanca Nieves que a una catedral. Los arquitectos modernos son tan buenos y tan malaos como los antiguos o es que no hay adefesios de hace siglos? </span>
    <span>En todo caso me parece que deberiamos de estar contentos por la noticia de tener por fin este museo que pueda albergar obras que no podian esponerse, tarde pero bie venido sea.</span>

    ResponderEliminar
  10. <span>El edificio podría pasar si llegara tan sólo a ras de suelo (sin tapar parte de la catedral). No han sido por tanto tan cuidadosos con la visibilidad de la Almudena como dice el escrito. Este par de arquitecto suele concebir las obras repitiendo motivos con algunas variantes, por eso tanta columna de cemento se hace tan rígido. A mi su estética no me gusta pero no lo veo del todo mal. Quizás hubiese sido mejor que se hubiese hecho el proyecto de Cano Pintos, ganador pero que fue impugnado por un envidioso. Su proyecto creo que era más respetuoso con el entorno.</span>

    ResponderEliminar
  11. No acaba de convencerme esa "silueta"  para la Cornisa de Madrid, y estoy bastante extrañado de que este proyecto tan "problemático"  no haya aparecido en los medios de comunicación.

    El secretismo es total, y no hay manera de conocer más datos del proyecto que los que ha mostrado MiguelS en el artículo. La sorpresa, para bien o para mal, nos la llevaremos cuando ya no tenga remedio.

    :( :( :(

    ResponderEliminar
  12. <span>Lo de siempre, ya no merece la pena ni cabrearse, amigos. En fin.</span>
    <span></span>
    <span>http://pasionpormadrid.blogspot.com/2010/02/museo-de-colecciones-reales-otra.html</span>

    ResponderEliminar
  13. <span>Espero que la fachada no sea así.</span>
    <span>A mí no me gusta, pero tabién es cierto, que en muchas otras ciudades europeas, los nuevos proyectos que han contrastado por su modernidad con los antiguos, no han sido bien acogidos por la gente que vivía allí, y sin embargo, con el tiempo han acabado convirtiéndose en sómbolos de la ciudad y ahn acabado cuajando entre la sociedad.</span>
    <span>A mí, particularmente, no me gusta, pero todos solemos ser reacios ante lo nuevo...</span>

    ResponderEliminar
  14. machingi-dedededos.wordpress.com15 de febrero de 2010, 23:57:00 CET

    <span>No se, me gustaría que hacer un edificio nuevo, al lado, cerca, o metido en una antiguo deje de ser noticia. Estamos ya pasados el siglo XXI y esto es lo que hay es decir arquitectura actual y puntera que si fuera en Zurich o Estocolmo sería lo normal y no noticia de "escándalo". Desde mi punto de vista lo peor es el tiempo que pasa desde que se ganó el concurso 2002 hasta su finalización; pasarán casi 10 años desde la idea inicial y seguramente que los propios arquitectos cambiarían muchas cosas para adaptarse a las tecnología que se pudiera aplicar hay en su construcción.</span>

    ResponderEliminar
  15. <span>No es noticia de escándalo son sencillamente opiniones y gustos personales, que cuando coinciden masivamente resultan ser como lo del refrán: "cuando el río suena agua lleva". Y no es que estemos en contra de la arquitectura del siglo XXI, precisamente es la que más me gusta por eso me permito opinar sobre ella, para bien o para mal, pero no de forma destructiva. </span>

    ResponderEliminar
  16. machingi-dedededos.wordpress.com18 de febrero de 2010, 10:12:00 CET

    <span>Sobre gustos no hay nada escrito....sólo digo que se deje una oportunidad a la nueva arquitectura que tanto falta en Madrid,que por regla general no suele gustar, a las pruebas me remito.</span>

    ResponderEliminar
  17. <span>Me parece indignante una vez más el atropello urbanístico a que nos someten nuestros gobernantes, desde el rio la vista del conjunto palacio- catedral era de lo mas hermoso y gratificante de todo Madrid. Estoy horrorizado con la obra. Me dan ganas de ir alli a llorar.</span>

    ResponderEliminar
  18. <span>Este edificio destruye por completo uno de los rincones má</span><span>s bellos de Madrid: las Vistillas. Sólo teneis que acercaros a la terraza que está en el extremo sur del viaducto para comprobar cómo el edificio tapa por completo las cumbres de Guadarrama. ¿Quién ha permitido semejante aberración urbanística? ¿Dónde está el respeto medioambiental? Hasta agosto de 2010 cualquier madrileño podía disfrutar de esas cumbres, a veces nevadas, desde el mismo centro de la ciudad. ¡Qué vergüenza de urbanismo!</span>

    ResponderEliminar
  19. Era demasiado pedir para una ciudad como Madrid, amante del amontonamiento, donde aun no se regula la unificacíon de alturas edificables, era demasiado, digo, soportar la existencia de la única iglesia exenta,como es habitual ver en toda Europa. Aun desarmónica (a mí tampoco me gusta), la Almudena, cúpula y torres, nos regalaba al menos un cierto perfil urbano, historicista (del histórico queda poco). Con el Mausoleo de las Colecciones Reales, la Cuesta de La Vega, Parque de Atenas... perdieron su telón de fondo, perdieron su ábside y su cúpula, casi lo único rescatable de la Catedral. Mientras su fachada permanece insolente frente al Patio de Armas del Palacio. La discreción no es el punto fuerte de nuestra ciudad.

    ResponderEliminar
  20. Un auténtico pegote y una aberración se mire por dónde se mire. Es un desatino. No puede haber repercusión mediática cuando no se ha publicitado y es evidente el motivo de que no se haya hecho.
    En protesta, ni a cien metros pienso acercarme a semejante mole. Pena de ciudad donde se permite todo.

    ResponderEliminar
  21. Atila tenia mejor gusto8 de enero de 2011, 16:40:00 CET

    ¡Pero que E S P A N T O! Es un pegote infame que, paradójicamente, no pega ni con cola en el entorno. Cualquiera diría que en plena cuesta de la Vega, en el solar más histórico de Madrid están saliendo esquejes de la Torre Picaso, como si fuera una esparraguera. Ayer lo vi, y de poco no me caigo del susto. Uno de los pocos rincones bonitos que van quedando a Madrid, y montan este mamotetro horroroso. ¿Pero como se ha podido permitir eso? Por favor, es si es que hasta hace daño a la vista. Ya tenemos una nueva "torre valencia". Si es que no aprendemos. 

    ResponderEliminar
  22. vecino de la calle Juan Duque18 de febrero de 2011, 21:17:00 CET

    Llevo varios dias viendo este engendro, ya que soy vecino de la zona...  se han cargado alegremente la perspectiva desde las Vistillas, desde el rio, desde la Ronda Segovia y, sobre todo, desde la calle Segovia.  No sé quien o quienes serán los 'ingenieros' que han permitido esta chapuza lamentable, en uno de los peores sitios posibles, el lugar donde estuvieron las murallas del antiguo Alcazar de 'Mayrit', lugar de aguas. Vergüenza tenía que dar a los que han participado en este proyecto: desde los arquitectos hasta los responsables del Ayuntamiento que han autorizado esta auténtica porquería feísima.     

    ResponderEliminar
  23. "vecino" había o hay dos proyectos que ponen en pie de guerra a los vecinos y ciudadanos por su impacto en la cornisa.

    Uno de ellos es este, promovido por Patrimonio Nacional (La Corona) y financiado por el Gobierno Central que va muy avanzado y que abrirá en 2014 con unos buenos sobrecostes. El otro es el llamado "mini-Vaticano" de la Iglesia, autorizado primero por el Ayto y luego suspendido por el Tribunal Superior.

    En uno se puso el grito en el cielo (con razón) y en el otro no se ha dicho ni mu, y ahí tenemos la mola emergiendo de los jardines del Moro.  *DONT_KNOW*

    ResponderEliminar
  24. A propósito de las opiniones que se están vertiendo sobre la construcción de este edificio me gustaría hacer las siguientes precisiones:

    1º Creo que todos reconocemos el acierto de Patrimonio Nacional al crear un nuevo espacio expositivo en donde poder disfrutar parte de su ingente patrimonio y que, actualmente, está oculto a la mayor parte de los ciudadanos.

    2º Creo que todos también estaremos de acuerdo en el acierto en la ubicación de dicho espacio. Podríamos dar dos razones para justificar este éxito. En primer lugar, una justificación simbólica: el Museo de las Colecciones Reales se sitúa en un lugar emblemático de la Corona Española, y por ende, del poder político de la Historia de España. Esto es, en el entorno del Palacio Real de Madrid, sede histórica de los alcázares desde época musulmana.

    La segunda justificación del éxito de la ubicación, es la belleza del lugar elegido: la cornisa de Madrid con sus vistas espectaculares.

    3º Si damos por correcto las cuestiones 1 y 2, deberemos también aceptar la obligatoriedad de la necesidad de construír un nuevo volumen para alojar este museo. Actualmente, no existe un edificio en el entorno del Palacio Real que pueda acoger estas colecciones de un modo apropiado. Por lo tanto, es imprescindible que se construya un edificio de nueva planta.

    4º Es obvio que todo edificio que deseemos construír en este entorno generará un impacto visual si somos consecuentes con las premisas anteriores. La única manera de que este nuevo edificio no generara ningún impacto visual sería enterrándolo, pero con ello, despreciaríamos el valor que ya admitimos en el apartado 2º en relación con la excepcionalidad de esta ubicación, de este balcón a poniente.

    Que un edificio genere un impacto visual no debe hacernos rasgar las vestiduras. La conclusión de la Catedral de La Almudena ya supuso un cambio en el aspecto de esta cornisa a principios de la década de los 90. Actualmente, nadie habla del impacto de la cúpula de la Catedral porque ya se ha integrado como un elemento más de la ciudad, a pesar de sus rasgos. Del mismo modo, pasará con este museo.

    ResponderEliminar
  25. 5º Hasta aquí, mi razonamiento ha tratado de ser lógico siguiendo un único camino para justificar el por qué de las medidas tomadas. Ahora, se nos plantea dos opciones. Tenemos un edificio de nueva planta que se va a construír en un entorno histórico de gran valor. Hay dos opciones, o hacer una arquitectura que mimetice elementos de su entorno para que no se distinga lo nuevo de lo antiguo. Y por otro lado, definir una arquitectura, diferenciada del entorno, pero que se presente de un modo sutil y respetuoso.

    Es obvio que muchas de las personas de este foro habrían optado por una arquitectura que repitiera elementos del palacio real definiendo esta nueva fachada como ampliación de la anterior. Pero no tenemos que ser tan obtusos como rechazar lo que ha sido una constante en la historia, y es, que las nuevas generaciones usualmente han definido una arquitectura propia, diferenciada de la pretérita.

    Así tenemos el ejemplo de las grandes catedrales o de los grandes edificios históricos. Son más valiosos cuantas más aportaciones tienen, cuanta más historia nos cuentan sus paredes.

    6º Permitiéndome la licencia de apostar por una arquitectura diferenciada, hay que decir que los arquitectos en absoluto han apostado por una arquitectura transgresora. Este proyecto es, desde mi punto de vista, un ejemplo de sutilidad y respeto a las preexistencias. Y lo es por varios argumentos:

    Por definir una fachada de proporciones verticales. El Palacio regular se articula a partir de una serie de columnas que componen a la fachada un sentido vertical característico. El nuevo museo se define a partir de elementos verticales, lo cual es muestra de respeto.

    También lo es el material usado, en consonancia con el aspecto de los edificios en torno al cual se asienta.

    Y por último, al reemplazar un muro existente. Es decir, el museo sustituye un paño ciego por otro al que, se le han hecho una serie de aberturas para permitir un uso nuevo y muy interesante. No estamos hablando de un nuevo volumen ajeno al conjunto, sino que sustituye a otro carente de valor -el muro de contención previo-.


    Siento la longitud del texto pero era mi deseo hablar de las virtudes que creo que tiene esta idea y este proyecto. Por supuesto que hay cuestiones que se podían haber matizado pero creo que el resultado final es válido. Sobre todo, quería incidir en ver que se puede justificar fácilmente las medidas tomadas. Ver, que todo esto no responde a una serie de decisiones caprichosas e irracionales.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  26. Diossss, me han quedado los mensajes al revés!!!! Son dos y primero es el que está más abajo y luego el que está más arriba.

    Mecachissss, jeje :) :) :)

    ResponderEliminar
  27. Muy bien razonado, aunque te ha faltado la componente política. ¿Por que no ha habido manifestaciones en la calle contra este edificio, y sí contra el que pretende levantar el episcopado a unos cientos de metros?

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  28. Muchas gracias sr Aalto por sus palabras. Creo que las razones que pueden responder su pregunta pueden ser las siguientes:

    * La política se mueve en virtud de infinidad de intereses. Son muchos los aspectos que pueden hacer que un momento, algo nos parezca escandaloso, y en otros, una nimiedad. Supongo que el buen político es el que sabe manejar esas variables para presentar propuestas y debates en momentos oportunos, eludiendo la confrontación.

    * No obstante, hay ciertas instituciones que, en ciertos momentos, tienen la habilidad de generar debates por cada una de las medidas que tome. Hablo, por ejemplo, de la Corona.

    Hoy por hoy, todo lo que se diga de la Casa Real es susceptible de iniciar un debate público, máxime si tiene la cuestión una pátina de"seriedad". Por ejemplo, el tema de la salud del Rey -a propósito del no-cancer que tiene o ha tenido- o por ejemplo, el tema del presupuesto de la Casa Real. En estos temas, TODOS tienen una opinión.

    Otra institución permanentemente en el punto de mira es la Iglesia. Se sospecha -con o sin fundamento- de TODAS las decisiones que tome. Y esta es una de ellas. Y es este el motivo principal de las protestas que ha habido en relación con el edificio que la Iglesia pretende construír, y no las ha habido respecto a este Museo.

    * Un tercer factor es la discrección con el que se lleven los trámites. Y en este tema, es obvio que el Museo ha tenido un recorrido mucho más discreto que el minivaticano que ha sido mil veces comentado y publicado.


    De todos modos, me reservo mi valoración definitiva, como siempre, a saber los términos definitivos del proyecto de la Iglesia. No soy de los que defienden que los entornos históricos deban tratarse de forma aséptica, sin incidir en ellos lo más mínimo. Pues con ello, estaremos colaborando a que estos centros no se actualicen y mueran.

    Un saludo y perdón por el tostón

    ResponderEliminar
  29. Puede que ne equivoque, pero si el Gobierno actualmente en el poder fuese del PP en lugar de ser del PSOE, posiblemente los Medios ya se habrían lanzado a declararlo como "atentado visual" a la cornisa madrileña, y las manifestaciones de vecinos exaltados se habrían sucedido semana tras semana.

    También es cierto que posiblemente si el otro edificio, en lugar de pertenecer al Episcopado y contar con el apoyo del ayuntamiento (PP), hubiese pertenecido a una ONG y estuviese aparado por un ayuntamiento socialista, no habría generado ninguna polémica y estaría ya acabado.

    Esos temas políticos son lo que más me chirrían. Muchos de los que gritan "defendamos la Cornisa",  en el fondo están pensando, "... pero solo la Cornisa que nos interesa políticamente".

    *DONT_KNOW* *DONT_KNOW* *DONT_KNOW*

    ResponderEliminar
  30. Estoy con usted, sr. Aalto, aunque el PSOE de Madrid nos ha dado innumerables ejemplos la última década de su ineptitud política. Un cualidad que no han dudado en mostrarla públicamente cuando han estimado necesario.

    No me enrollo más porque sé que se me calienta la lengua y a nadie importa. Un saludo.

    ResponderEliminar