lunes, 28 de febrero de 2011

Cortan la A-3 para demostrar que es posible construir un carril Bus-Vao

El Foro de la movilidad Sostenible de la Comunidad de Madrid ha conseguido cortar este sábado la A-3 durante unos minutos, haciendo circular el tráfico por la vía de servicio, en un acto en el que han querido demostrar que "es posible" la construcción de un carril Bus-Vao en dicha carretera.

Cortan la A-3 para demostrar que es posiblebconstruir un carril Bus-Vao
Esta organización, que integra a CC.OO., UGT, Ecologistas en Acción, Amigos de la Tierra, Pedalibre, Ecomovilidad y asociaciones de vecinos, ha hecho una simulación a la altura del kilómetro 5 de la vía, en sentido entrada Madrid, en la que se han ocupado todos los carriles y se ha 'añadido' un cuarto en el que ha circulado un autobús.

Con ello, se ha querido demostrar que limitando la velocidad a 80 kilómetros por hora se podrían habilitar carriles exclusivos para autobuses en todos los accesos de la capital, algo que, aseguran, sería beneficioso para el medio ambiente y permitiría ahorrar combustible.

Cortan la A-3 para demostrar que es posiblebconstruir un carril Bus-Vao
Según ha explicado a Europa Press el secretario de Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente de CC.OO., Manuel Fernández Albano, la idea del acto ha sido "demostrar que con las plataformas actuales, ahora mismo reduciendo el ancho de los carriles cabrían hasta cuatro, uno dedicado a los autobuses y otro a los vehículos".

Asimismo, ha señalado que esta medida sería beneficiosa para la circulación ya que conllevaría "menos embotellamientos" y "menos emisiones de gases efecto invernadero".

Y es que, como aseguran desde el Foro de la Movilidad, al reducir el límite de velocidad "se puede reducir la anchura de seguridad de los carriles", lo que "da cabida a un carril preferente sin restar carriles al tráfico rodado".

Cortan la A-3 para demostrar que es posiblebconstruir un carril Bus-Vao
Además, argumentan que estas plataformas preferentes para el transporte público "facilitan en gran medida la movilidad de los ciudadanos y agilizan el transporte en autobús".

Por otra parte, señalan que puesto que está demostrado que las emisiones de algunos contaminantes y gases de efecto invernadero de un vehículo a 80 kilómetros por hora se reducen hasta en un 30 por ciento respecto a otro que circule a 120 kilómetros por hora, esta medida permitiría, además, reducir las emisiones nocivas.

"Otra consideración a tener presente es que aumentaría significativamente la eficiencia del transporte público, puesto que la mayor fluidez en la circulación de los autobuses, libres de congestión, permitiría aumentar la frecuencia de paso de los autobuses sin incrementar el número de vehículos de la flota", añaden.

Fuentes: europapress, ecomovilidad.net

13 comentarios :

  1. ¿y para eso tienen que cortar la carretera? ¿o era para hacerse un poco de propaganda??

    Ademas bajar el limite a 80, no garantiza mas seguridad, solo mas retenciones

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo con Santiago que es excesivo cortar la carretera pudiendo demostrarlo sobre el papel, es más, incluso podrían ser sancionados con toda la razón del mundo por pararse en la autovía sin justificación y los de los laterales a demás por circular por el arcén.
    Reducir la velocidad máxima al reducir la anchura de los carriles es lógico, pero reducirla a 80 es demasiada reducción, solo serviría para que se formaran los mismos atascos que en las demás entradas a Madrid. Como mcuho la reduciría a 100 y si a esa velocidad no es seguro con esa anchura un carril bus en la A3 no es tan necesario por la densidad de tráfico como en las demás, por mi experiencia se atasca mucho menos que la A2 y que la A4 y ni comparación con la A1

    ResponderEliminar
  3. Se cortó la carretera unos instantes con todos los permisos. Y no estoy de acuerdo en que la velocidad máxima de 80 Km/h genere atascos. Un ejemplo lo tienes en la M-30 que está a 90 generalmente y se forman atascos en hora punta.

    Lo esencial de un carril-bus es que prioriza y agiliza el transporte público, en este caso los autobuses. Un autobús en una plataforma reservada gana mucho en frecuencias y velocidad.

    En Madrid tenemos tres plataformas reservadas: en Bus-VAO de la A6, en la prolongación de O´Donnell y en la Avenida de Córdoba. Son necesarias plataformas dedicadas en todos los accesos por autovías para que los interurbanos sean una muy buena alternativa al vehículo privado.

    ResponderEliminar
  4. Personalmente, me parece una locura simular cuatro carriles con la intención del bus-vao. Cierto que un carril BUS-VAO es una buena solución (siempre y cuando se potenciara realmente el transporte público), pero cuatro carriles en ese espacio es totalmente inviable.
    Pensad en que el arcén habría de ser, en principio, más amplio que un carril al uso, y que el arcén debería existir en ambos lados de la calzada. A eso súmale que el carril de un bus ha de tener mayor anchura que los de los vehículos privados... ¡y te faltan metros de calzada!
    Seamos serios: es un toque propagandístico. Estoy a favor -siempre que los estudios objetivos determinen la idoneidad- de un carril BUS-VAO en este tipo de vías, pero no a costa de poner en peligro la seguridad de los conductores.
    Por lo demás, mucho impacto mediático, pero poco práctico. Si fuéramos más serios y menos circenses, seríamos quizá más prácticos (a costa de ser menos españoles, eso sí).
    Alberto

    ResponderEliminar
  5. Y añado: ¿dónde se ha visto un arcén con un metro de ancho? ¿Qué es: para aparcar una bicicleta? Porque si un vehículo se ha de parar por una urgencia, habría de hacerlo entre medias del arcén y del carril de circulación. ¿Calculamos los costes por accidentes derivados de esta "chapuza" de propuesta? ¿Es que nadie piensa en la seguridad cuando se trata de conseguir los propósitos propios?

    ResponderEliminar
  6. La solución es sencilla: se quita un carril a los que quieren ir solitos en su coche y se le da a los que quieren usar el transporte público. Y así, carril a carril, hasta que todos usemos el autobús.

    ResponderEliminar
  7. No hay que buscar lo que les guste a unos ni a otros. Por ejemplo quitar un carril de la A3 para convertirlo en BusVao (al igual que reducir anchura para sacar un BusVao) al menos en el horario que más he usado la A3 me parece un gasto tonto de dinero por que el tráfico suele ser fluido y no creo que compense. Sin embargo en la A1 por ejemplo hace falta como el comer, si puede ser añadiendo un carril más para el bus Feten y si no hay más narices que quitar un carril vamos a estropear el trafico de la zona más pero bueno, como contra medida se podría buscar algún terreno barato, poner una parada de bus y poner un parking disuasorio o cualquier cosa que ayude a aliviar el atasco de tráfico.

    ResponderEliminar
  8. Eso que dices de la A-1 es totalmente cierto. La cuestión aquí es que poniendo un carril bus reservado donde el bus entra y sale ágilmente del centro es una forma de decir a los atascados que el transporte público funciona ágilmente, ahorra tiempo y dinero, y que igual les compensa dejar el coche en casa o lejos y subirse a él.

    ResponderEliminar
  9. Bajar la velocidad no genera retenciones. La capacidad máxima de una vía no varía con la velocidad de los vehículos. A partir de cierta velocidad, los vehículos deben guardar más distancia entre sí y la densidad (veh/km) de la vía es menor, lo que influye en la capacidad (veh/hora).

    Existe un valor de velocidad crítica donde la carretera alcanza su máxima capacidad, generalmente entre los 60 y 90 km/h. Puedes consultarlo en cualquier manual de construcción de carreteras.

    ResponderEliminar
  10. Perdón, no sabía que habían pedido los permisos. Pero de todas formas soy de la opinion que hay que racionalizar el gasto público y donde hagan falta carriles bus, adelante, pero donde el tramo de retención es pequeño o casi inexistente ¿Para qué gastar dinero que se podría emplear mejor en educación, sanidad...?

    ResponderEliminar
  11. Ok, estoy de acuerdo. Por ejemplo existe una autopista cercana, la R-3, una concesión que ha sido salvada con dinero público abundante. Propongo que se utilice gratuitamente por servicios de autobuses del Consorcio, sería priorizar el transporte público usando una infraestructura infrautilizada y que conecta con la plataforma existente de bus de O´Donnell.

    Por otro lado, mejorando la movilidad y el tráfico de la ciudad mejoraremos la sanidad de todos, evitando un poco la "boina" de polución sobre nosotros.

    ResponderEliminar
  12. Creo que en el diseño de estas infraestructuras han de intervenir -e intervienen- numerosas variables además de la optimización de la capacidad de la infraestructura.

    Pongo un ejemplo. Si pretendemos optimizar el uso de una infraestructura de metro, su frecuencia -en ciertas horas- sería mucho más alta que la actual, para así garantizar un mayor volumen de usuarios/ vagón. Además, el número de paradas debiera ser mucho más elevado.

    Esta propuesta de optimización -al final, los vagones irían llenos- chocaría con otro de los objetivos del transporte público y es el de proveer un medio rápido y eficaz. Esto, obviamente, no se conseguiría, con un transportes que uniera dos puntos por un recorrido mucho más largo y con una frecuencia alta.

    Aplicado este ejemplo a esta discusión, creo que las medidas propuestas generarían infinidad de problemas que se están descartando.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  13. Ahora que se están poniendo carriles VAO sería bueno que la gente pusiéramos en marcha el slugging, por el bien común: http://ideastan.blogspot.com/2010/10/slugging-autoestop-moderno-y-eficaz.html

    ResponderEliminar