jueves, 10 de febrero de 2011

Infraestructuras de transporte prometidas por la Comunidad para 2007-11 y que no veremos

Si hace unos días analizaba las principales promesas del Ayuntamiento de Madrid (I y II) ahora me gustaría exponer varios proyectos prometidos por la Comunidad de Madrid para esta legislatura. Son todos ellos proyectos de infraestructuras de transporte cuyo objetivo era mejorar la movilidad de los ciudadanos en la región.

Infraestructuras de transporte prometidas por la Comunidad para 2007-11 y que no veremos - pincha para ampliar el plano

Cuatro líneas de MetroBús


Infraestructuras de transporte prometidas por la Comunidad para 2007-11 y que no veremos El sistema de Metrobús permitiría que grandes autobuses de última generación circularan por plataformas propias al margen del tráfico general, fórmula rápida y que facilita la conexión con otros sistemas de transporte. En función de su coste, eran una solución ser muy eficiente para zonas de baja y media densidad de población. Abarcarían más de 40 kilómetros en los municipios del noreste y oeste de la región, facilitando los traslados de más de 220.000 ciudadanos. Eran cuatro líneas: "San Sebastián de los Reyes - Algete", "Torejón de Ardoz - Barajas", "Alcorcón - Villaviciosa de Odón" y "Arroyomlinos - Xanadú".

El Metrobús requiere menor inversión en infraestructuras y material móvil y se estima que el coste del gasto por kilómetro es de 10 a 15 millones, mientras que para el Metro Ligero es de 20 a 30 millones, y para el metro convencional es de 60 millones de euros.

El 1 de abril de 2008 se anunció que los proyectos de los MetroBuses estaban redactados y que estarían a pleno rendimiento antes de finalizar la legislatura. El 24 de abril se había publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid -BOCM- la línea de Metrobús que unirían Alcorcón y Villaviciosa de Odón, y en el plazo de un mes estarían publicados los cuatro proyectos en información pública.

50 aparcamientos disuasorios


La idea es clara: aparcamientos disuasorios en la zona metropolitana de la capital para que la gente aparque su coche y acceda al centro en transporte público.

Infraestructuras de transporte prometidas por la Comunidad para 2007-11 y que no veremos
La propuesta requería que los aparcamientos estuvieran muy bien conectados por transporte público, un servicio rápido y con buena frecuencia. La Comunidad de Madrid prometió 50 estacionamientos "vigilados y seguros" en su último programa electoral. Pero solo se han inaugurado el 15%. La región cuenta con siete estacionamientos nuevos (ver mapa) con 5.470 plazas concentradas principalmente en el suroeste de la ciudad. Otros 18 se encuentran en distintas fases de planificación, de los que una decena se sitúan en la capital y otros ocho en el área metropolitana. La mayoría se han planeado junto a la A-1 (Barcelona) y la A-6 (A Coruña). Consúltalos en este mapa.

El tren a Navalcarnero desde Móstoles


En mayo de 2003, el Gobierno regional promete, en plena campaña electoral, construir un tren ligero que una Navalcarnero con Móstoles. En 2006, se presenta el proyecto con un coste de 190 millones de euros y un trazado inicial de 13 kilómetros de vía. La finalización de las obras se retrasa entonces hasta 2008. La presidenta puso la primera traviesa y dio por iniciada la construcción del tren el 19 de febrero de 2008.

Infraestructuras de transporte prometidas por la Comunidad para 2007-11 y que no veremos
Aun con una gran tuneladora en servicio se retrasa de nuevo su finalización a 2011. Las expectativas se tuercen en diciembre de 2009 cuando se detecta un parón en las obras. En enero de 2010 se envía requerimiento a la empresa adjudicataria OHL para que cumpla lo firmado en el pliego de condiciones y hoy se negocia con OHL para reanudar la construcción del tren.

Los intercambiadores de Legazpi y Conde de Casal


La Comunidad de Madrid terminó de redactar el anteproyecto del nuevo intercambiador de transportes en la plaza de Legazpi en marzo de 2009. Las obras de construcción comenzarían en otoño de 2009.

El edificio tendría 14 dársenas de autobús subterráneas y otras 11 en superficie, además de 968 nuevas plazas de aparcamiento de rotación. El intercambiador tendría conexión directa al vestíbulo de Metro de Legazpi, y por tanto con las líneas 3 y 6 del suburbano, y una superficie de 24.000 metros cuadrados. Así, en el primer nivel subterráneo se ubicarán las dársenas de autobús, el nivel -2 será el de conexión con el vestíbulo de Metro, y un último nivel subterráneo para el aparcamiento.

En mayo se anunció el inicio de las obras a finales de 2009 con una inversión de 56 millones de euros. Estaría listo en marzo de 2011.

Infraestructuras de transporte prometidas por la Comunidad para 2007-11 y que no veremos - pincha para ampliar el plano
El intercambiador en la plaza del Conde de Casal fue anunciado por la presidenta en 2005, estaría listo en 2007. Este intercambiador, incluido en el Plan de Intercambiadores, englobaría las conexiones con la línea 6 de Metro, con 9 líneas de autobuses de la EMT y 17 líneas de autobuses interurbanos.

Con estos dos intercambiadores pendientes se finalizaría la construcción de la red, por la cual en cada entrada a la capital por las autopistas (A1, A2, A3, A4, A42, A5 y A6) habrá un intercambiador intermodal de transportes.

El cierre de la M-50 (llamado después M-61)


En marzo de 2008 la Comunidad de Madrid dio luz verde al trámite de información pública de la futura M-61, que cerraría por el norte la M-50 entre la A-1 y la A-6. El trazado planteado preveía construir tres túneles a lo largo de los 32,8 kilómetros de esta nueva carretera de circunvalación, y tendría un coste de 2.300 millones de euros. La obra anunciada incluía siete enlaces con carreteras de la zona (entre ellas con la M-616 y con la futura variante de Las Rozas) y un total de 49 puentes y viaductos.

Infraestructuras de transporte prometidas por la Comunidad para 2007-11 y que no veremos - pincha para ampliar el plano
En julio de 2008 saltaba a la palestra un posible conflicto entre Ayuntamiento y Comunidad al chocar los planes municipales en la zona (la Casa de Campo del Norte) con el proyecto de la infraestructura.

En abril de 2009 el Ministerio de Fomento, cartera bajo la tutela de José Blanco, dio luz verde al cierre de la M-50 y el nuevo Plan de Cercanías. Esta obra se financiaría en régimen de concesión por lo que existiría un peaje para su uso.

12 comentarios :

  1. Las líneas de MetroBus no creo que fueran a tener la demanda que auguraban en la CAM. Me explico: Fulano vive en Arroyomolinos, coge el metrobus para ir a Xanadú, si trabaja allí muy bien, pero lo más probable es que trabaje en Madrid. Así que tendrá que coger un bus verde o el futuro cercanías de Navalcarnero.
    El bus verde le dejará en Principe Pío o (creo) Méndez Álvaro. Desde ahí metro o cercanías a donde sea.
    El tiempo final de desplazamiento será demasiado prolongado para que Fulano no opte por ir en su flamante coche, gaseando al prójimo.

    En cuanto al ferrocarril mencionado de Navalcarnero. Bueno, el proyecto de principio a fin es una vergüenza, tanto por su concepción, su interés general, como por los disparatados intereses urbanísticos del municipio más endeudado por habitante del municipio.

    ResponderEliminar
  2. ¿Alguien podría hacer un par de posts con las promesas de obras nuevas incumplidas del Ministerio de Fomento con la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento en las últimas dos legislaturas? Me gustaría hacer un estudio comparativo para las próximas elecciones. Porque recuerdo incontables ruedas de prensa de los distintos candidatos del PSOE y Ministros de Fomento...

    ResponderEliminar
  3. Buena idea. Pero ya que estás tan interesado, lo puedes hacer tú mismo y publicarlo aquí.
    Y en ese caso, no olvides incluir también en el estudio las promesas no cumplidas con las demás CC.AA. relacionándolo con sus respectivas poblaciones. Porque si lo que pretendes es demostrar un agravio comparativo, mejor que sea con cifras.

    ResponderEliminar
  4. Entiendo lo de la comparativa pero esto es un blog sobre la Comunidad de Madrid, no sobre España. Lo mismo la comparativa se refiere a este Gobierno y gobiernos anteriores. Una aclaración de Miguel A. estaría bien. ;)

    ResponderEliminar
  5. Por eso son muy importantes los carriles bus de las autopistas, porque hacen competitivos los interurbanos que conectan con los intercambiadores. Eso sí, completos y no por tramos, que prioricen al transporte público en medio de la congestión.

    ResponderEliminar
  6. A eso se le llama lanzar la piedra y esconder la mano. O lloriquear.

    ResponderEliminar
  7. Estas inversiones en transporte son poco prácticas e ineficaces, malas y torpes copias de sistemas ya probados, como el Metrobús Colombiano, de tránsito urbano, plataforma separada, paradas express y buses de alta capacidad para una densa y masiva población.
    Provoca además una torpe atomización de sistemas de transporte, con demasiados intercambios entre sistemas diferentes, para llegar a tu destino. Al final el coche seguirá mereciendo la pena.

    El metrobús es un auténtico disparate, 800 millones de € a la basura, luego nos quejaremos de los recortes en Educación y Sanidad. Conexiones pobres y cortas de entornos suburbanos de poca densidad con carreteras saturadas no merecen esa inversión. ¿En serio que un San Sebastián-Algete o Arroyomolinos-Xanadú tendría tanta demanda como un Villalba-Madrid o un Plaza de Castilla-Legazpi? Lo dudo.
    Con aumentar la frecuencia de autobuses regionales normales sería suficiente.
    Otra cosa es que hagan falta plataformas separadas BUS-VAO en todas las radiales, pero este sistema no habla de eso, no sea que llegando a un acuerdo con Fomento para su financiación (que es lo que deberían hacer) tuviesen que "compartir medallas".  Es otra engañifa como los trenes ligeros, útiles para cambiar de urbanización y eternos para llegar al centro de Madrid, el coche no tendrá competencia así jamás.

    El tren ligero a Navalcarnero con transbordo a la C-5, otro sinsentido, más lento, doble tarifa y pérdida de tiempo, cuando ampliar la C-5 de cercanías es obvio y mucho más barato. ¿Tanta necesidad hay de que aparezca en el cartel "hecho SOLO por la C.deMadrid"?
    Los cercanías están para cruzar Madrid de punta a punta y rápidamente, todos los sucedáneos (ampliaciones de metro a municipios exteriores, trenes ligeros lentos, metrobuses, etc) no cumplen su labor. Soluciones torpes, caras e inútiles.

    Por "reservar las tuneladoras de la M-30" para la M-61(otro disparate) y obligar a Fomento a encargar a Siemens otra tuneladora, perdimos la línea de metro Chamartín-Atocha con conexiones con 10 líneas de metro, aprovechando el túnel de Fomento para el AVE. Fomento y el Ayuntamiento estaban de acuerdo. Eso sí que hubiera sido una apuesta clara por el transporte público y una política racional de infraestructuras, en favor del interés público de todos y no del meramente partidista. Será que pido demasiado...

    ResponderEliminar
  8. Sólo una puntualización: el llamado tren ligero de Navalcarnero iba a ser ligero, pero luego lo construyeron con ancho de vía de Cercanías convencional. Otra cosa es que luego la frecuencia de dichos trenes vaya a ser ligera.

    Yo tampoco entiendo por qué no prolongaron la C-5. En cualquier caso, ese pueblo, por su lejanía, no merece una línea de Cercanías ni de coña. Ahí la inversión no obedece a criterios de interés general, sino otros más discutibles.

    ResponderEliminar
  9. La no continuación de la C-5 está clara, es la misma política seguida con el "nuevo tren a Torrejón" que ya existe(línea de cercanías CIVIS), o la ampliación del metro a San Sebastián de los Reyes, Coslada o Arganda.

    Es duplicar o suplir con infraestructuras poco prácticas el transporte que ofrece o debiera ofrecer Fomento-RENFE-Cercanías. Es todo por hacerse la foto, y decir que la Comunidad invierte X miles de millones en transporte público, no "como Fomento" que "nos niega el pan y el agua" a Madrid. Puro politiqueo con nuestros impuestos.

    Así sigue paralizada la estación de cercanías de Alonso Martínez y la Comunidad no aporta dinero al PEIT de Fomento con la línea transversal SanFernando-Av.América-P.Pío-Oporto, vital para las conectividad este-oeste de la ciudad de Madrid.

    La cuestión es saber a quien está favoreciendo económicamente esta irracional e insostenible política de transporte y por qué no se denuncia en medios generalistas.

    ResponderEliminar
  10. Sí. Pienso que la red de Cercanías necesita ese eje transversal entre Av.América y P.Pío y más ejes que se deberían planificar. No así algunas prolongaciones de la red a poblaciones demasiado distantes para que merezcan ser transformadas en ciudades-dormitorio.
    En realidad estas prolongaciones van encaminadas a revaluar las viviendas recién construidos merced planes urbanísticos locales que pretenden insensatamente duplicar sus poblaciones. Como es el caso de Navalcarnero.

    ResponderEliminar
  11. MiguelS, va a ser bueno cuando saques este mismo post con las que prometió el Ministerio y no ha hecho.

    Carriles bus, plan de cercanías, soterramiento de autovías... NO HA HECHO NADA !!! 

    ResponderEliminar