miércoles, 8 de junio de 2011

Tercera y última fase del Museo de Colecciones Reales, junto a la Catedral de la Almudena

Rafael Fraguas en elpais.com

A demanda del Ministerio de la Presidencia, el Ministerio de Hacienda ha destinado una partida de 45 millones de euros a la tercera fase que culminará la construcción del Museo de Colecciones Reales. Acaba de comenzar en su enclave bajo la explanada situada entre el Palacio Real y la catedral de Nuestra Señora de la Almudena. En la nueva etapa, que durará tres años, con 15 millones de euros presupuestados para cada anualidad, se acometerán las obras de las cubiertas, fachadas e infraestructuras del edificio museístico madrileño, de 40.500 metros cuadrados construidos, dispuestos a lo largo de un frontal de casi 150 metros.

Tercera y última fase del Museo de Colecciones Reales, junto a la Catedral de la Almudena
En el interior del museo se exhibirán 42 valiosas colecciones de tapices, carruajes, objetos suntuarios, armas, instrumentos musicales, pintura, escultura y fotografía, seleccionados entre los 154.963 elementos de alto valor artístico-cultural acopiados históricamente por la Corona de España. "Hasta el momento, nunca fueron expuestos al público ni a los investigadores". Así lo aseguró Soledad López, subsecretaria del Ministerio de la Presidencia, que rige Patrimonio Nacional, organismo que administra los bienes estatales en uso por la Corona. Soledad López protagonizó semanas atrás una comparecencia parlamentaria para explicar estos aspectos a petición de Izquierda Unida.


El edificio del futuro museo, que desde 2006 construye FCC bajo la explanada que une el Palacio Real y la catedral de la Almudena, según el proyecto ganador del concurso en 2002 ideado por los arquitectos Emilio Tuñón y Luis Moreno Mansilla, contará con un acceso principal por la explanada de la Armería contigua a la iglesia catedral. La fachada mide 42 metros de altura -11 de ellos sobre la cota de la explanada- que se ven distribuidos en seis plantas.

Tercera y última fase del Museo de Colecciones Reales, junto a la Catedral de la Almudena

Distribución de espacios


En descenso, la primera bajo cota será destinada a albergar en exposiciones temporales entre 60 y 124 tapices de la colección de 3.200 unidades con la que cuenta el ajuar palaciego. Para ello, la planta, de 1.700 metros cuadrados de superficie, dispondrá de una altura estimada en ocho metros capaz de albergar los grandes formatos tapiceros. La siguiente planta, segunda en descenso, alojará objetos suntuarios artísticos, pintura y escultura, además de la colección de violines stradivari -la más completa de las existentes- así como vajillas y, muy posiblemente, fotografías y filmes del copioso archivo atesorado en palacio. La tercera planta mostrará la colección de carruajes, considerada por los expertos, junto con la exhibida en Lisboa, la más importante de Europa y una de las primeras a escala mundial. Asimismo, el edificio dispondrá de almacenes para el depósito y el tratamiento de los objetos artísticos, mientras, la sexta planta albergará un estacionamiento para un centenar de automóviles.

Tercera y última fase del Museo de Colecciones Reales, junto a la Catedral de la Almudena

Enclavado en la almendra histórica donde nació la ciudad en el siglo IX por decisión del emir cordobés Muhamad I, como bastión fronterizo de la linde cristiana -e hito de control de las revueltas musulmanas contra el emir, como ha demostrado la historiadora Cristina Segura-, al museo se le ha asignado hasta el presente un presupuesto de 60.666.107 euros, que, añadidos a los 44.930.276 euros recién presupuestados en la tercera fase, suman 105.596.384 euros. A juicio de Soledad López, la cifra hasta ahora resultante dista sensiblemente de las previsiones iniciales, que lo situaban en 170 millones. No obstante, el monto de tales partidas presupuestarias se refiere al continente construido del museo -vaciado del terreno, edificación y cimentación de la estructura con muro-pantalla de sustentación- y no incluye su contenido museográfico. En su determinación el Gobierno baraja la creación de una fundación que cuente con patronazgos privados. Existen estudios museográficos desde hace al menos 10 años en que el Gobierno del PP decidió edificar el museo.

Ya ha comenzado el enlosado de la explanada situada entre el palacio y la catedral, que incluye la retirada de la valla que ha separado en dos mitades esta gran superficie y que ha impedido la contemplación de la plaza en su conjunto. Se prevé que la explanada, a cuyo enlosado y cierre se han destinado 5.930.276 euros del presupuesto de 45 millones de euros de la tercera fase, quede lista para ser transitada antes de la visita a Madrid del papa Benedicto XVI, a mediados de agosto de este año. El Papa participará en un acto litúrgico en ese escenario, donde permaneció erigida hasta su desmontaje una estatua de Felipe II inspirada en la que cincelaran Pompeo y Leone Leoni y que, por decisión municipal, será presumiblemente repuesta sobre su emplazamiento original al culminar las obras.

Tercera y última fase del Museo de Colecciones Reales, junto a la Catedral de la Almudena

Muralla árabe


Es preciso remarcar que el Museo de Colecciones Reales integrará en sus circuitos visitables restos de un villorrio altomedieval y vestigios presumiblemente preislámicos hallados por la arqueóloga Esther Andreu en las excavaciones locales previas a la erección del gran cofre que contendrá el recinto museístico. Una mampara de vidrio permitirá a los futuros visitantes contemplar un lienzo de la primitiva muralla árabe -70 metros de longitud y hasta siete metros de altura- que guarecía el originario enclave musulmán documentado por la historiadora Christine Mazzoli-Guintar en una reciente publicación. En principio se pensó en hacer transitable la ronda del adarve de la muralla. La parte más sustancial de la arqueología a integrar se halla justo bajo la explanada de la Armería, por lo cual la losa de cobertura lleva un dispositivo especial de atirantamiento.

Relacionado:
El futuro Museo de las Colecciones Reales, junto al Palacio Real y la Almudena
El Museo de las Colecciones Reales estará listo en 2014
El impacto del Museo de Colecciones Reales en La Cornisa
Valiosos restos arqueológicos bajo el Museo de Colecciones Reales

44 comentarios :

  1. Al final, desde el Madrid Rio se ve perfectamente la Almudena y esto no lo tapa casi. No se desde otros ángulo como será.

    ResponderEliminar
  2. Mis ojos!! cuánta belleza!! qué proyecto más maravilloso...

    ResponderEliminar
  3. Una patada a la estética de todo el conjunto.  Aunque no sea más alto que la catedral, si que la tapa desde el puente del rey, el puente de segovia o los márgenes del río toda la parte baja de la Almudena, que queda oculta detrás detrás de "eso".

    ResponderEliminar
  4. No perdemos nada si tapa la Almudena. Eso si que es un truño. Pero parece un edificio de oficinas. Feo y requetefeo.

    ResponderEliminar
  5. ojo odio ese edificio peor la foto que han puesto no es la más favorecedora de hehco es incluso deprimente tan tan horrible no es... pero le odio tapa la almudena que no entiendo porque tiene tantos detractores si el conjunto antes visto desde el puente de segovia por las noches quedaba espectacular!

    ResponderEliminar
  6. La verdad es que si la Almudena tenía algo de bonito, era desde la vista que se obtenía de la misma desde el río. Ahora con este edificio de esa Arquitectura "Funcionalista"  se carga la vista de la cornisa. 

    La añado a mi lista de edificios que rompen con el conjunto. Embajada de USA, Centro Gallego de la Plaza de Jacinto Benavente, Torre de Valencia,...

    ResponderEliminar
  7. bueno son parte tambien de la historia de madrid mas o menos afortunada...

    ResponderEliminar
  8. Lo que hace valioso a un edificio no es sólo su aspecto formal, o mejor dicho, su similitud formal con otros edificios; sino -además- otros aspectos que suponen un aporte novedoso y qué si que debe ser reconocido.

    Estas cuestiones las que han hecho evolucionar al hombre. Si dependiera el desarrollo de cuestiones exclusivamente formales, todavía conduciríamos un Ford-T y el miriñaque sería una prenda insustituible para las mujeres.

    Con la arquitectura ocurre lo mismo. Tenemos que ser capaces de ver qué nos aporta aquella arquitectura que históricamente ha sido remarcada por diversos expertos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. lo siento atila creo entender algo de arquitectura y me parece que en estos momentos existe una crisis a nivel arquitectonico impresionante... antes un edificio era una obra de arte que aunaba en su interior escultura y pintura en su interior, no veo nada de novedoso en la arquitectura actual: en ninguna torre (que no es bello por ser enorme solo sera impresionante), ni siquiera en el auditorio junto a las cuatro torres pues por dentro sera mas de lo mismo algo hueco, ya no llenan... prefiero mil veces la cupula de san francisco el grande a cualquier edificio moderno que se haya ejecutado en madrid en mucho tiempo... y desde luego este edifico no es mas que un error y una copia que no concuerda con el entorno y que estropea una vista magnifica que tenia madrid.

    si en otros campos se  avanzadon arquitectura ha sido al contrario, siempre desde mi punto de vista, no hay nada novedoso solo mas tecnica y el triunfode la ingenieria no me parece que ya tengan corazon las nuevas construcciones salvo contadas excepciones... en este punto prefiero el miriñaque 

    ResponderEliminar
  10. Creo que estamos juntando dos debates. El primero parte de la cuestión de si el edificio de este museo supone un nuevo aporte al ámbito en donde está insertado. En ese sentido, considero que si. De hecho ya lo razoné en su momento. El segundo debate es más personal y parte de la cuestión de cómo valoramos estas aportaciones.

    Le pongo un ejemplo no de arquitectura en donde creo que puede quedar claro lo que le quiero expresar. Todos estamos de acuerdo en que el periodo de la segunda guerra mundial fue un periodo negativo para la historia de la humanidad. Todos asumimos que supuso un retroceso en muchos ámbitos que nunca se debió dar. Pero también debemos reconocer la importancia de esa época pese a la debacle que supuso.

    Esta es la idea que le quiero transmitir. Cómo puede no estar de acuerdo con un edificio pero sí reconocer su interés.

    ResponderEliminar
  11. Atila me he leido los puntos de tus razonamientos, peor pasare a discutirte los mas relevantes que son el 5 y el 6 en este debate:

    Sería hipocrita negar aquello que tu dices de "las nuevas generaciones usualmente han definido una arquitectura propia, diferenciada de la pretérita" buen ejemplo se me ocurre sin esforzarme en el Palacio de Carlos V en Granada situado junto a la Alhambra; no entrare en debates sobre esta construccion, solo dire que aun siendo magnifica me parece que su ubicacion no es la mas apropiada (afortunadamente no derribaron puntos determinantes del Palacio arabe) otro ejemplo que se me viene a la cabeza y muy al punto es la catedral de cordoba que, como bien sabras, esta ubicada en la mezquita de cordoba en medio del bosque de columnas... Claro el interior de la catedral es bello, es una obra renacentista, pero rompe con la estetica del conjunto. Eso si en ambos casos Palacio de Carlos V y Catedral de Cordoba se fue ma so menos respetuoso con lo existente puesto que ambos magnificos ejemplos de arqutectura arabe aun permanecen a dia de hoy. Es cierto que la magia de una catedral española es la fusion de estilos que se da en su interior, pero es por la propia historia de las catedrales muchas iniciadas en el siglo XV - XVI y terminadas en el XVIII XIX incluos de tal forma que los estilos se suceden de forma mas natural. En los dos primeros ejemplos son construcciones acabadas a las que se les añade algo posteriormente y esto sucede más o menos en el museo de colecciones reales que rompe absolutamente con la estetica existente ya que plantea un edificio sin ningun tipo de originalidad, pues no es más que una copia de un edificio precedente de los mismos arquitectos (que por cierto pueden hacelro mejor vease centro de convenciones de madrid) y anda respetuoso con el entorno por mas que digas que sus trazas son verticales y que el material empleado es el mimso que el del palacio o la catedral. La Almudena a nivel de catedral, comparado con el nivel que hay en españa y que es el que conozco, es deprimente pero al menos fue planteada para imantener la misma estetica que la joya de todo el conjunto, que es el palacio real. 

    Estoy seguro que de si nos hubieramos esforzado habriamos conseguido un edificio mucho mas bello y que satisfaciera a casi todo el mundo, pues hay buenos ejemplos de arquitetcura respetuosa con el estilo precedente y que no desentone con el estilo anterior. Un ejemplo que se me viene a la mente es la Giralda en sevilla donde se mezcla perfectamente el estilo renacentista con el arabesco precedente... o incluso el cubo de moneo o sin ir más lejos la ampliación de atocha del mismo arquitecto que son mas respetuosas con el entorno desde mi modesto padecer... se me ocurre algun que otro ejemplo menos relevante. siento haberme dilatado tanto

    ResponderEliminar
  12. No era el lugar. Será sin duda muy interesante poder visitar un Museo de Colecciones Reales que no lo dudo porque me gustará mucho verlo, pero me produce escalofríos que para ello se hayan llevado por delante tramos de murallas árabes o parte de la ciudadela judía. El matadero parece un lugar en el que a veces no se sabe concretar qué "meter dentro" Ya tiene la categoría de museo en la forma, pero las obras maestras que han de darle sentido parecen quedar lejanas, ¿por qué no haber albergado parte de estos terrenos este fabuloso museo? Como vecina, deseo contemplar la belleza de los amaneceres y los atardeceres de esta bella acrópolis madrileña en todo su esplendor sin que se toque, para poder disfrutar de toda su aura.

    ResponderEliminar
  13. No se preocupe por haberse dilatado tanto, es de agradecer discursos como el suyo -y más si se leyó el ladrillo que escribí en su momento :) -.

    Es cierto que el edificio no es original si observamos el curriculum de los arquitectos, pero a mi si me convence la propuesta dada para este edificio, aunque el proyecto no sea original. En el fondo, es lógico pensar que un arquitecto famoso quiera crear una línea formal que una a todos sus proyectos. El ejemplo más claro de ello es Calatrava: visto un par de proyectos, visto todos ;) .

    Si estoy de acuerdo también en que con más tiempo se hubiera conseguido un edificio más bello. Por desgracia, el tiempo para proyectar un edificio es finito; por lo que este proceso rara vez se extiendo mucho tiempo con lo que la calidad del producto decae.
    No estoy de acuerdo en la opción de satisfacer a casi todo el mundo. Este blog es un ejemplo de ello, de lo dificil que es tener un consenso en temas formales.... además ya lo dijo el otro, para gustos, los colores.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  14. Hola Atila, pasaba esta mañana por el puente de segovia, en bici, camino a mi escuela y pensaba en el museo de colecciones reales... Y pensé, hubiera sido magnifico que se hubieran aunado elementos antiguos con modernos de una forma más inteligente... Las trazas verticales del edificio podría haber sido asemejadas a los contrafuertes de la catedral, por ejemplo, para mimetizarlo mas con el entorno... se me ocurrierón más tonterías de esta índole; con esto quiero decir que podrían haber surgido mil soluciones mejores ante este dilema y más teniendo en cuenta si surgen de la mente de un profano como yo. Creo que Madrid ha perdido una gran oportunidad en esta ocasión.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  15. Estimado Triste, me permito sugerirle que dibuje esas ideas que tiene y las cuelgue aquí. Creo que puede ser un ejercicio muy interesante si tiene tiempo; y creame si le digo que tengo verdadero interés.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  16. <span>en estos momentos no tengo mucho tiempo, pero realmente me parece un ejercicio, como bien dices, muy interesante; no soy un gran artista pero voy a intentarlo... El fin de  semana que estare mucho menos ocupado lo colgare si estas interesado; aunque realmente yo solo pretendía decir que hay miles de soluciones más inteligentes que la que se esta llevando a ejecución, al menos en la fachada.</span>
    <span></span>
    <span> Muchas gracias por el interés Atila. un saludo.</span>

    ResponderEliminar
  17. ¿Donde está sus dibujos sr. Triste? =-O =-O =-O

    ResponderEliminar
  18. Atila llevo dias tratando de hacer un dibujo lo mas acertado posible de la almudena pero soy incapaz...

    ResponderEliminar
  19. No te preocupes si no te sale perfecto el dibujo. He encontrado algunos enlaces con imágenes de La Almudena que no se si te servirán de algo. Es esta, esta y esta.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  20. si si me son utiles are lo que pueda y te metere una parrafada de explicacion a ver si asi queda mas claro porque con el dibujo no creo que te solvente demasiado

    ResponderEliminar
  21. Hola Atila, siento la tardanza, tienes derecho a estar enfadado pero en estos primeros dias de mis vacaciones no he parado casi y si a eso le sumamos que me ha sido muy dificil hacer los dibujos no tenia una imagen de la almudena adecuada y no contaba ni con escuadra ni cartabon ni un mal portaminas...

    En primer lugar quiero decir que los dibujos que hice estan basados en los de el edificio que se esta llevando a cabo, es decir, si yo hubiera presentado un proyecto a ese concurso no creo que hubiera sido el que he intentado plasmar con los dibujos. Solo es una interpretación, para mi gusto mejor, del edificio.

    Bueno con estos precedentes procedo a la explicación... para mi el gran problema de este proyecto es el escaso respeto que tiene por el entorno: tapa la almudena, tapa sus vidrieras quitandolas luz y haciendolas desaparecer. El edificio parece obra de un megalomano que quiere dejar su huella para la posteridad de una forma muy burda. Para mi este edificio nace desde arriba, es decir, los almacenes y cosas asi, en el caso de no tener el edificio los metros cuadrados adecuados, deberian de ser subterraneos. Para acceder al museo habira que hacerlo por una entrada similar a la proyectada peor que fuera descendente para mi la parte ma salta del edificio debe de estar a los pies de la almudena de tal forma que a los pies de esta pueda crearse un mirador (su diseño podria haber sido un punto clave del edificio) que no hubiera tenido igual en todo madrid. En lugar de tanto elemento vertical yo hbiera empleado los contrafuertes de la catedral como un elemento que hubiera vertebrado mi edificio, es decir, las columnas de mi edificio habrian de haber estado en la vertical de los contrafuertes para no romper con el entorno, la parte superior de estas columnas hubieran sido empleadas para sostener las barandillas del mirador. Se podria haber jugado con los diferentes pisos del edificio, crendo desniveles por ejemplo, para darle mayor belleza al conjunto. Bajo el tambor de la catedral, por cada piso, una enorme sala diafana. Todo el conjunto deberia haber sido acristalado y yo diria que de colores ocres, rojos, marrones, verdes para asimilarlos al follaje del campo del moro. esta es mi idea no digo que sea la mejor posible... pero mas respetuosa con el entorno desde luego.

    ResponderEliminar
  22. e insisto atila, siento lo feo de los dibujos, es que no se que demonios fueron de mis reglas estan las cosas sin escalas ni proporciones pero confio en que te hagas una idea. Un abrazo. 

    ResponderEliminar
  23. <span>"El edificio parece obra de un megalomano que quiere dejar su huella para la posteridad de una forma muy burda."</span>
    <span>"Todo el conjunto deberia haber sido... mas respetuosa con el entorno desde luego."</span>

    Qué harto estoy de obras arquitectónicas urbanas en esta línea.

    ResponderEliminar
  24. Lole Madrid tiene un problema endemico que es: nunca se ha puesto ganas en sus proyectos, es decir, solo haca falta ver en que ha quedado el panteón de hombres ilustres de atocha para entender lo que digo. Malos proyectos y recortes de dinero, sobre todo, han lastrado a Madrid y le han quitado el brillo que deberia haber tenido. Este edificio es un ejemplo mas de la desidia que sufre Madrid, miles de proyectos más inteligentes se podrían haber realizado pero este atentado es el que se lleva a ejecución y no aprendemos... es muy triste.

    ResponderEliminar
  25. Buenas noches comunidad, intentaré resumir aunque ya saben que me cuesta horrores.

    Sr. Triste, entiendo que su proyecto plantea una fachada acristalada junto con una serie de machones que fueran prolongación de los existentes en la Catedral de la Almudena. Además plantea una terraza que rodee todo el flanco oriental de dicha catedral por el que el público podría transitar.

    Veo como cualidades de este proyecto, el hecho de extender el actual balcón a poniente con todo el valor que ello da. Además, generar un edificio con grandes ventanales hacia esta orentación es un aporte muy valorable.

    No obstante, veo varias cuestiones a tener en cuenta. El hecho de abrir grandes ventanales a un edificio <span>dispara los costes de climatización</span> de dicho edificio. Además, estos ventanales suponen un riesgo muy importante en cuanto a tema de <span>seguridad</span> del edificio. Este es un tema que ya se cuestionó cuando se diseñó la cubierta del acceso de Los Jerónimos del Museo de El Prado.

    No creo que su propuesta sea más respetuosa que la actual. En primer lugar porque plantea la sustitución del muro -ciego- de contención preexistente por un muro cortina. Además, su nueva terraza es totalmente nueva. Esta intervención debemos entenderla como una agresión a la situación actual, lo que supondría una falta de respeto frente a la preexistencia.

    Un último comentario respecto a lo anotado a triste. La realidad de Madrid no es ni mucho menos excepción. Miles de proyectos en Occidente -y me atrevería a decir que en el mundo-  se han abandonado antes de ser construídos o lo han sido tras haberse iniciado las obras. Es algo intrínseco al ser humano y por ello, no debemos despreciar especialmente lo que ocurre en nuestra ciudad, porque es algo que ha existido y existirá en todo el mundo.

    ResponderEliminar
  26. Bueno Atila en primer lugar quiero darte la sgracias por la espera. Has comprendido a la perfeccion lo que yo te queria transmitir a pesar de lo farragoso del discurso y lo malo de mis dibujos.

    No puedo entrar a valorar los costes que supondrian la climatización del edificio, aunque yo creo que se podrian dar respuestas inteligentes al problema pero carezco de conocimientos tecnicos. Pero si puedo defender el hecho de que mi edificio sea mas respetuoso que el presente por los siguientes motivos:

    1 y fundamental mi edifico no tapa la almudena que es lo mas polemico de todo el proyecto, de de hecho quedaria oculto parcialmente por los arboles del campo del moro ademas yo propongo una coloracion especial para los cristales de tal forma que se mimeticen con el entorno.

    2 la existencia de ese muro ciego no implica que sea la mejor opcion para el conjunto es evidente que la construccion de un edifico en este enclave pasa por la supresion de este muro que por otro lado no aporta nada y queda oculto.

    3 la terraza quizas generara problemas ya que sus balustradas deberian encajar con el entorno más yo creo que no seria el mayor problema que pudiera traernos este edificio puesto que yo creo que quedaria solventado con unas siempre elegantes lineas verticales.

    Veamos tu dices: Esta intervención debemos entenderla como una agresión a la situación actual, lo que supondría una falta de respeto frente a la preexistencia. 
    No nos entendemos en ese punto, pueden hacerse mil ampliaciones en una zona pero sabiendo de que manera actuar y no quiero citar ejemplos pero los hay a patadas y por todos conocidos. Yo no digo que costruir un edificio enre el museo y la catedral sea mala, sea falta de respeto... pero hay que saber como emprenderla y esta ha sido de lo peor que s epodria haber hehco por lo manifiestamente poco respetuoso que es con la almudea.

    En cuanto a que en el mundo se han abandonado miles de proyectos antes de se ejecucion, pues mira no te lo niego... pero el caso de madrid me parece especialmente relevante por la desidia de los politiocs y esto es inngable... de los reyes que ha tenido madrid tan solo uno se preocupo por darla un estatus a la altura de otras urbes, hablo evidentemente de Carlos III. No solo eso ¿como la capital de un mundo no contaba con una catedral a su altura? En madrid no hay un edificio distintivo que la de fama a nivel mundial, el palacio de oriente podria haber sido mucho mas magnifico y muchos motivos más. Yo lamentablemente creo que por Madrid en ocasiones existe desidia.

    Siento haberme motivado tanto. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  27. Creo que yerra al suponer que la desidia de los políticos de Madrid sea especialmente relevante. Ejemplos de grandes pifias las hay en todas las ciudades y, Madrid, no es un caso especialmente sangrante.

    París demolío sus mataderos históricos pese a su valor y sin tener un proyecto que justificara tal derribo. Roma no dudó en arrasar parte de sus foros para la construcción de una avenida. Berlín quedó arrasada por un conflicto político. Londres construyó la cúpula del milenio como el gran icono de la ciudad del siglo XXI y ahora nadie sabe qué hacer con ella. El centro histórico de Pekín lleva sucumbiendo desde que la revolución comunista tomó el poder. Y así hay millones de ejemplos.

    Las ciudades son seres vivos imperfectos.

    ResponderEliminar
  28. "<span>Berlín quedó arrasada por un conflicto político."</span>

    ¿Político? :) :) :-D

    ResponderEliminar
  29. Político. Se tiraron más edificios en el Berlín de los años 60 que los que destruyó la guerra, simplemente para demostrar a la otra mitad que su modelo urbanístico era mejor que el del otro lado.

    Berlín oeste acabó con todo el sistema de estaciones de tren para implantar un modelo de autopistas a la americana. Berlín este acabó con el patrimonio histórico para hacer bloques colectivos soviéticos. 

    Y luego han tenido que reconstruirlo en los años 90, tanto las estaciones como el patrimonio histórico.

    ResponderEliminar
  30. Estoy de acuerdo, villarramblas, con lo que cuentas.

    Pero me figuro que Atila no se refería a lo mismo que tú...

    ResponderEliminar
  31. Este edificio es una aberración estética que arruina una de las pocas perspectivas destacables de Madrid. Era necesario mostrar los fondos de las Colecciones Reales, pero intervenir de forma tan desafortunada en la cornisa histórica de Madrid ha sido la peor manera de llevar a cabo este proyecto.

     En mi opinión, no debería haberse construido nada en ese lugar tan significativo, se trata del espacio fundacional de la ciudad, lleno de vestigios arqueológicos, que han sido parcialmente destruidos. Se podría haber construido un edificio de nueva planta en algún emplazamiento cercano al Palacio Real, pero que no afectara  a la vista de la cornisa histórica de Madrid, que ha sido inmortalizada por muchos artistas desde el s. XVI (en particular Goya).

    Creo que una opción mucho más respetuosa habría sido construir el museo al otro lado del río, en la Casa de Campo y con una fachada acristalada que permitiera admirar el Palacio Real desde el interior del museo (un poco como el nuevo Museo de la Acrópolis en Atenas). Así, el museo habría estado inmerso en un espacio histórico vinculado a la Corona, pero minimizando el impacto paisajístico y formando parte de la renovación de la ribera del Manzanares. De este modo, se podría haber restaurado la primitiva conexión entre el Palacio y los Jardines del Campo del Moro con el Real Sitio de la Casa de Campo.

    Otra opción aún mejor (que no habría afectado a la vista de la Casa de Campo desde el Palacio Real) habría sido ocupar algún otro edificio histórico de la ciudad. Sin duda habría sido mejor utilizar la Estación de Príncipe Pío (siguiendo el ejemplo del Museo de Orsay en París), el Cuartel del Conde-Duque (antiguo cuartel de las Reales Guardias de Corps y cuya rehabilitación como centro cultural del Ayuntamiento es reciente), las Escuelas Pías de San Antón (cuyo edificio de los siglos s. XVIII-XIX ha sido vergonzosamente destruido para acoger el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid) o situar el museo en el solar que actualmente ocupa la Escuela Superior de Música Reina Sofía (de reciente construcción) en la Plaza de Oriente.

    Como veis no habrían faltado soluciones alternativas a este nuevo atentado al Patrimonio Histórico y Cultural de todos los madrileños.

    ResponderEliminar
  32. Estimado sr. Iván, lo primero agradecerle especialmente su comentario, además de por el hecho de haber justificado su postura; por la molestia que se ha tomado en plantear opciones mínimamente viables que, a su juicio, hubiera supuesto una mejora respecto a la realidad.

    En segundo lugar, decirle que yo defiendo el actual emplazamiento. Creo que tanto la ubicación como el proyecto aumenta el valor de dicho ámbito además de ser profundamente respetuoso con el entorno. Si tiene curiosidad, en este post ya lo justifiqué de manera detallada.

    Respecto a las otras opciones que plantea, dudo si sería una buena idea implantar un equipamiento cultural de 50.000 metros cuadrados dentro de la Casa de Campo. Ejecutar este edificio alteraría enormemente esta delicada zona verde generando infinidad de cuestiones a resolver y que contradeciría la naturaleza de este espacio.

    Si que apoyo su propuesta para la ocupación de algún edificio histórico de Madrid, y muy especialmente, el Cuartel del Conde Duque. Como ya comenté en su momento, no entiendo que un edificio con esta entidad no se ocupe con un equipamiento único que lo colmate enteramente. Hasta ahora, el edificio ha sido ocupado como si de un inmenso contenedor multiusos se tratara, agrupando dependencias dispares bajo un mismo techo.

    ResponderEliminar
  33. Estimado Atila,


    A mí este edificio me recuerda a la arquitectura mussoliniana, con esa especie de columnata monumental geométrica. Arquitectónicamente no supone ninguna innovación (cosas parecidas ya se hacían en los años 30) y cualquier parking iguala o supera sus valores estéticos. En un descampado tal vez ese edificio habría encajado, pero hollar la colina fundacional de la ciudad y el entorno de uno de los monumentos más importantes de España (y el más importante de Madrid) como es el Palacio Real, es un síntoma de ignorancia por parte de las autoridades que lo han impulsado y denota soberbia por parte de los arquitectos que se han prestado a arruinar la perspectiva de la cornisa histórica de la ciudad. Su nombre perdurará, sin duda, como el de aquellos que se cargaron la vista más hermosa de Madrid. Todo aquel que contemple el Palacio Real y la Almudena desde la zona del río a partir de ahora y recuerde cómo era antes, se lamentará y se preguntará quién permitió esa salvajada.

    Me inclino a pensar que el museo será una maravilla por dentro, incorporando las últimas tendencias museográficas, con grandes espacios capaces de acoger los tapices desplegados, laboratorios de restauración y otras instalaciones propias de un museo moderno. No obstante, creo que la ubicación de este museo es un error y la opinión de la ciudadanía es prácticamente unánime al respecto.

    La mejor opción habría sido utilizar alguno de los edificios históricos existentes en la ciudad que ya mencioné (en especial la cercana Estación de Príncipe Pío o el Cuartel del Conde-Duque), y un mal menor habría sido emplazar una construcción de nueva planta al otro lado del río y con vistas al Palacio Real.

    ResponderEliminar
  34. Estimado Ivan; sigo leyendo a propósito de sus sugerencias y leo como el nuevo Museo de las Colecciones Reales (MCR) contará con una superficie de 45.000 metros cuadrados. Por su parte, Conde Duque (CD), cuenta con 58.777 metros cuadrados: un 30% más de superficie.

    La construcción del MCR costará más de 100 millones de euros. En el CD se han invertido desde 2006, 57 millones de euros.

    Para haber hecho viable esta operación hubiera sido necesaria una permuta entre el Estado y el Ayuntamiento de Madrid pues CD fue adquirido por el ayuntamiento capitalino por 100 millones de pesetas (según nota del ABC del 22 de Mayo de 1975).

    La permuta de edificios entre administraciones públicas no es un fenómeno usual. Fue así como el ayuntamiento se hizo con el Palacio de Correos de Cibeles cediendo el Edificio de las Cariátides, actual sede del Instituto Cervantes.

    Con ello, además, se habría resuelto la cuestión de qué hacer con el Conde Duque. Un tema ya planteado desde la alcaldía de Tierno Galván (1979-1986): hace más de 25 años.

    Como ve, son desde mi punto de vista, razones sobradas como para valorar como más acertada la opción de haber situado este nuevo museo en el emplazamiento del antiguo cuartel de la calle Conde Duque.

    Descarto la opción planteada por usted de la Estación de Príncipe Pío por varias razones. Tengo serias dudas de que la zona actualmente en desuso de dicha estación pueda acoger todas las colecciones del MCR. Además, no se si es procedente que un mismo inmueble acoja un equipamiento comercial tan potente junto con otro cultural no menos contundente.

    No obstante, dado que sé que nunca llegaremos a un acuerdo acerca del impacto del nuevo museo por lo subjetivo de la valoración de dicho impacto -como ya comenté en su día al sr. Triste; si que le diré que una arquitectura mussoliniano no es mala en si misma. Tampoco es malo que una obra no innove; personalmente, a mi me vale con que sirva correctamente a su función y -si es posible- se integre correctamente con el entorno, mejorando el espacio urbano.

    Un saludo.

    P.D. No creo que suponga aportación alguna comentarios en los que se cite la opinión ciudadana y menos cuando se hable de conceptos tan absolutos asociados a la misma, como unanimidad.

    ResponderEliminar
  35. Pues Atila, yo coincido plenamente con Iván, salvo en que el emplazamiento no sea el correcto. Para mi esto es un ejemplo de, como ya dije hace meses, megalomania arquitectonia... si tan solo hubieran respetado las vidrieras de la Almudena podria tener un pase pero es que ni eso. ¿para que tanto esfuerzo de que la Almudena no desentone con el Palacio si luego llegan estos señores y encima de plagiarse a si mismos nos ponen este pegote? Hace un tiempo expuse mes ideas con unos dibujos muy desafortunados pero que muestran como se podría haber respetado el entorno, si se hubiera querido. No dudo que cumpla sus funciones pero desentona con el entorno, para esta obra hubiera sido necesario llamar a grandes arquitectos (Jean Noveul, Norman Foster, Moneo, etc) que hubieran presentado soluciones mejores a esta obra... ¿Cuando nos daremos cuenta de que Madrid ya juega en primera división?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  36. Estimado Atila,

    Es muy probable que la parte actualmente en desuso de la Estación de Príncipe Pío no tenga capacidad para acoger todos los fondos del Museo de Colecciones Reales. No obstante, mi propuesta sería utilizar la estación íntegramente y principalmente el espacio diáfano en el que estaban los andenes origininalmente, ya que este espacio de gran altura habría permitido exhibir convenientemente los tapices desplegados de las Colecciones Reales (para hacer lo mismo en el Centro Cultural Conde-Duque, habría que destruir suelos y techos, afectando gravemente a la estructura original del edificio) y situar a nivel de suelo los carruajes y quizás ambién las armaduras ecuestres y las falúas reales, el resultado habría sido imponente. Debemos tener en cuenta que el Centro Comercial se inauguró en 2005, hace sólo 6 años.

    Con respecto al comentario de lo poco novedoso que resulta este proyecto, lo hice porque tú parecías querer justificar hacer algo antiestético y que rompa con el entorno si aporta algo novedoso:" <span>Lo que hace valioso a un edificio no es sólo su aspecto formal, o mejor dicho, su similitud formal con otros edificios; sino -además- otros aspectos que suponen un aporte novedoso y qué si que debe ser reconocido". En conclusión, este proyecto no aporta ninguna novedad arquitectónica ni ningún valor estético que lo haga digno de ocupar un lugar en el sancta sanctorum de la historia de Madrid y en la perspectiva más noble que tenemos en la ciudad.</span>
    <span></span>
    <span>Con respecto a la opinión ciudadana, creo que es importante valorar la opinión de la ciudadanía, ya que estamos hablando de bienes públicos y viendo los comentarios de este foro y hablando con la gente, creo que puedo afirmar con bastante rotundidad que la opinión negativa sobre el impacto visual de este nuevo edificio en la cornisa es prácticamente unánime. Te invito a que leas esta noticia:</span>
    <span></span>
    <span>http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=639726</span>
    <span></span>
    <span>Y este foro de debate:</span>
    <span></span>
    <span>http://viejomadrid.foro-activo.es/t220p30-museo-de-las-colecciones-reales-el-pegote-de-la-cornisa</span>
    <span></span>

    ResponderEliminar
  37. Hay bastantes temas sobre los que es complicado llegar a lugares comunes si estos implican factores subjetivos como es el tema de la estética. Decía -creo- Saenz de Oíza que si el diseño no hubiera avanzado, los coches de hoy conservarían la misma estética que tenían a principios del siglo XX. Y es obvio que el cambio en el diseño no siguió a una revuelta cultural que lo demandara. Debemos suponer que los nuevos diseños no gustaron especialmente a aquellos sectores más afines a las líneas de los más antiguos vehículos. Y en la arquitectura sucede lo mismo.

    Si consulta en internet (hay infinidad de enlaces) existen numerosos críticos con la Catedral de La Almudena que construyó Chueca-Goitia. Y la polémica que hubo en su momento es similar a la que hoy despierta este nuevo museo. Confío que, al igual que sucedió con el templo, la cornisa tenga la capacidad de absorver el nuevo edificio hasta convertirlo en un elemento esencial del mismo.

    Yo no sé si el nuevo edificio es excepcional, sé que no es caprichoso. Que sus líneas obedecen a una justificación racional y para mi eso es un dato remarcable. Existen otros museos cuyo diseño se debe unicamente al capricho de su autor, como en el caso del Guggenheim. Aquí es distinto aunque el resultado no convenza.

    Los datos que usted me da para fundar ese rechazo social no me son válidos. Del mismo modo que si usted me presentara una encuesta porque la sociedad está compuesta por tantos individuos que reducirla a un pequeño muestreo hace que los datos resultantes estén distorsionados.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  38. Atila mi libro de historia decia cuando hablaban de la Ilustracion... Todo por el pueblo pero sin el pueblo. Jajajajajaa esto que parece una tonteria no lo es tanto, la ciudad esta hecha para vivir en ella y vivir en ella implica sentirse agusto con esta; y al igual que es importante que una ciudad cuente con jardines donde pasear, un transporte publico decente, una buena oferta ocio-cultural amen de otras muchas cosas... yo ,particularmente, creo que es igualmente importante contar con edificios y paisajes que te llenen y te hagan sentirte feliz de ser ciudadano de esta urbe, por tanto, opino que estas nuevas construcciones deberian contar con el beneplacito de los ciudadanos (se que es dificil pero yo hablo de que no tubiera un rechazo tan general por parte de la poblacion y es posible) pues todos sabemos que una obra buena, sea de la epoca que sea, sera admirada hasta por la persona mas opaca.

    Insisto en lo que dices Atila de la catedral de Chueca-Goita: su fachada fue modificada para encajar con el estilo del palacio ya que en un principio esta estaba planteada en un estilo neogotico que es lo que prevalece en el interior. Pero tengo una pregunta: ¿a ti realmente te gusta?

    Un saludo. 

    ResponderEliminar
  39. Yo seré más breve, pq al final, no es más que una opinión personal, el nuevo edificio es feo....pero mucho... y combina tanto en el conjunto arquitectónico que queda sobre él como una chistera a un traje de volantes. Pero al final, es una opinión estética y pro supuesto discutible

    ResponderEliminar
  40. Estimado triste:

    La valoración que hago sobre la arquitectura desarrollada en la Catedral de La Almudena es negativa. No creo que dicho edificio suponga un aporte a la historia de la arquitectura reseñable. Además, la solución finalmente adoptada desprecia muchas oportunidades que el proyecto admitía; resolviendo -a mi juicio- de forma errónea muchas cuestiones.

    El resultado es una arquitectura pastiche que busca evocar un estilo trasnochado, generando una escenografía medieval que es incongruente con la época actual.

    ResponderEliminar
  41. No si estamos los dos de acuerdo en que la Almudena no es lo mas bonito de Madrid... pero se diseño con un proposito que era el de mantener una estetica acorde con el palacio. Opino que romper esta politica es un error. Se pueden diseñar edificios novedosos sin acabar con la armonia vigente, pero insisto, algo tan dificil como hacer algo novedoso guardando una estetica no lo haran unos arquitectuchos que lo unico que saben es autoplagiarse obras.

    ResponderEliminar
  42. ese museo albergara los maletines con los que urdangarin se llevaba el dinero?? o eso no entra dentro de las colecciones reales. Por otro lado es horrible, su forma de rejilla rompe toda la harmonia clasica del conjunto

    ResponderEliminar