martes, 11 de enero de 2011

Calle 30 y Madrid Río

Algunos de nuestros lectores se quejan en los comentarios de lo lentas que iban las obras a principio de esta legislatura, y lo rápido que van ahora que se acercan las elecciones. Aunque ya lo he hecho en los comentarios, voy a daros mi opinión personal en este artículo.



En 2003 el Ayuntamiento de Madrid presentó dos grandes proyectos que iban a cambiar la zona del río Manzanares: el denominado 'Calle 30' para soterrar la antigua M-30 en la zona del río, y 'Madrid Río' para urbanizar toda la zona ganada al tráfico.

El soterramiento de la M-30 era la primera etapa de un proyecto cuyo objetivo era el de recuperar para los ciudadanos todo ese inmenso espacio que, en pleno centro de Madrid, estaba destinado al uso exclusivo del vehículo privado.

Tras realizar los proyectos de soterramiento (según algunos, saltándose plazos legales y obviando algunos temas medioambientales), el 24 de septiembre de 2004 empezaron las obras de los túneles, que acabaron 970 días después, el 8 de mayo de 2007. Todo un récord.

Sí, ya lo sé, las obras acabaron antes de las elecciones como estaba previsto, aunque muchos (entre otros, algunos políticos de la oposición) pusieran todas las trabas posibles e intentaran de todas las formas imaginables que la obra no se acabara a tiempo. Por suerte para los madrileños, no lo lograron.

Pasadas las elecciones, y una vez ganada toda la superficie de la antigua M-30, había que proceder a su urbanización.

Paralelamente a la ejecución de los túneles se convocó el Concurso Internacional Madrid Río, en dos fases, la primera abierta a todos los profesionales, y la segunda, de carácter restringido, en la que se invitó a urbanistas de prestigio mundial. El fallo tuvo lugar el 28 de noviembre de 2005 y otorgó el premio del Concurso Internacional a la propuesta, presentada por el equipo de arquitectos dirigido por Ginés Garrido Colmenero.

Una vez ganado el concurso, el equipo ganador redactó el Plan Especial Río Manzanares, que se presentó en enero de 2008.

Entre febrero y abril de 2008 se sometió a información pública (respetando los plazos), después tuvo que ser aprobado en el Pleno municipal, y por último, y según iban permitiendo las arcas municipales, ir licitando y adjudicando cada una de las actuaciones que componen el Proyecto.

Aunque la aprobación definituva tuvo lugar en junio de 2008, durante el 2007 y 2008 se habían adelantado algunas obras, como algunas pasarelas que conectan ambos márgenes del Río Manzanares.

A lo largo de 2009 y 2010 se fueron adjudicando y ejecutando muchas de las actuaciones en las que se ha dividió el Proyecto. Así en abril de 2009 ya estaba ejecutado el 75% de Madrid Río , a lo largo de 2010 han ido abriéndose muchos tramos ya finalizados.

La ejecución de estas obras ha sido financiada con fondos municipales, estatales a través del Plan-E 2009 (F.E.I.L) y 2010 (F.E.E.S.L) y europeos (F.E.D.E.R).



Algunos de nuestros lectores llevan días quejándose de que en el puente de la Arganzuela se esté trabajando los domingos, y hasta por las noches para tenerlo terminado a tiempo... y que eso nos costará muy caro. No es cierto. La empresa adjudicataria de la obra tiene que cumplir unos plazos, y tiene unas penalizaciones por no hacerlo a tiempo. Si la empresa pone tres turnos de obreros a trabajar o si trabaja los fines de semana, es su problema, eso no nos va a costar más a los madrileños.


Estamos en 2011, a poco más de cuatro meses de las elecciones, y como hace cuatro años, las obras estarán acabadas antes de las elecciones. Aunque algunos hubieran preferido que no fuese así.

Yo, en cambio, me alegro mucho de que hayan podido acabarse a tiempo. Llevo años disfrutando de los tramos que van abriendo, y en unos meses podré pasear o montar en bici por toda esta zona.

¿Tú eres de los que se alegran... o de los que preferirían que no se hubiesen acabado a tiempo?

122 comentarios :

  1. Aunque puedan parecer dos vídeos de propaganda sobre Calle 30 y Madrid Río (que lo son), os recomiendo que los veáis. Merece la pena.

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  2. Me alegro y si no lo hicieran dirian que no han cumplido el caso es criticar lo incriticable. Me reafirmo el proyecto urbanistico más importante en decadas.
    Gracias por aclarar a algunos las cosas

    ResponderEliminar
  3. Yo creo que cualquier madrileño, independientemente de sus ideologías políticas, debería alegrarse por que se acabe esta obra a tiempo, y alegrarse sobre todo por el resultado y la mejora en la calidad de vida de los vecinos de la zona y del resto de los ciudadanos de Madrid.

    ResponderEliminar
  4. Muy bien argumentado, Aalto, aunque debemos irnos acostumbrando a que cuando se elige a unos dirigentes políticos, se hace para cuatro años, y sus promesas electorales no pueden ejecutarlas el primer año, y menos si son de tal envergadura.

    Prometieron acabar Madrid-Río, y si se ponen las pilas, estará acabado en un par de meses. Han cumplido su promesa.

    Ahora nos toca a nosotros disfrutarlo. 

    ResponderEliminar
  5. Muchos, aunque no lo declaren abiertamente, preferirían que la obra se hubiese quedado a medias, y así poder criticar al "Faraón" por no haberla acabado. 

    Si habéis estado por allí últimamente habréis visto que el parque de la Arganzuela y los jardines del puente de Toledo van muy avanzados con la vegetación. Está quedando precioso. 

    ResponderEliminar
  6. @Anabel, todos los madrileños queremos que se acabe de una vez, y nadie te discute que esté quedando bien ¡faltaría más con lo que está costando!. Lo que pensamos algunos es que podría haberse hecho un poco más rápido y tenerlo ya acabado hace unos meses. Pero a lo mejor no les interesaba electoralmente.

    ResponderEliminar
  7. A mi la obra me encanta y me parece impresionante, es algo innegable, pero durante dos años esto ha sido un completo secarral donde cada vez que soplaba viento tenias una tormenta de arena muy molesta, y olvidate de abrir las ventanas porque entre la tierra y el polvo ya ni te cuento.

    Pero bueno, asi es este país donde curiosamente todo se plantea para cuando se acercan las elecciones. Y por cierto, menos mal que a alguien se le ocurrió sacarse de la chistera el Plan E porque si no esto seguiría siendo el secarral que habia hace unos meses.

    ResponderEliminar
  8. Entonces negamos todos que los políticos no utilizan las obras como fin electorialista. Que los plazos correm igual para cualquiera que para los proyectos del ayuntamiento. Que los presupuestos públicos no van a donde más aparentan, sino donde se necesita...

    Me parece muy bien que queráis defender vuestros intereses políticos si os apetece, pero no seáis ingenuos y menos os hagáis pasar por ello..

    El proyecto es genial y lo disfruto como el que más pero no nos toméis por tontos, gracas.

    ResponderEliminar
  9. "Tras realizar los proyectos de soterramiento (según algunos, saltándose plazos legales y obviando algunos temas medioambientales)..."
    "... las obras acabaron antes de las elecciones como estaba previsto, aunque muchos (entre otros, algunos políticos de la oposición) pusieran todas las trabas posibles e intentaran de todas las formas imaginables que la obra no se acabara a tiempo. Por suerte para los madrileños, no lo lograron."

    Todo esto es puro maniqueísmo.
    Veamos. Así que ejecutar las obras antes de las elecciones sea como sea no es una maniobra electoral sino que se busca el beneficio de los madrileños, en cambio la oposición y otros pone trabas para impedirlo por meros motivos egoístas.
    ¡Venga! No es tan sencillo y lo sabes. Se trata de analizar, no los fines que pretenden (unos confesables y otros no tanto) tanto el alcalde como la oposición, sino los medios de los que se valen unos y otros. Porque el fin (pienso yo) no justifica los medios, así que éstos deben justificarse por su propia naturaleza.

    Así que recordémonos entonces del trámite de la declaración de impacto mediombiental.
    Ese trámite fue exigido por la oposición. El ayuntamiento lo sorteó con una argucia legal: declarar que la M30 era una calle y que por tanto el trámite dejaba de ser preceptivo.
    Exigir ese trámite previo por parte de la oposición puede ser considerado como una maniobra obstruccionista, y por tanto, lesiva al interés de los madrileños. Pero también se puede pensar lo contrario: se exige el informe previo para asegurarnos de que no se haga un disparate que luego difícilmente se podrá subsanar.
    Por tanto, exigir ese trámite previo era beneficioso para el interés general. E intentar obviarlo, lesivo para los madrileños. Al final los tribunales dieron la razón a la oposición. Tuvo mucho morro la CAM amparando al ayuntamiento en su pretensión de obviar el trámite al considerar que una autovía de tal tamaño como una mera calle urbana. Ahora bien, como las obras ya estaban muy avanzadas se prefirió dejar las cosas como estaban y que el informe se emitiera después.

    Esto no debería volver a suceder. La ley está para algo. Los subterfugios legales pueden respetar la letra de la ley, pero torean su espíritu. Las cosas hay que hacerlas en el orden correcto, y si eso implica que las obras empiezan más tarde, pues que sea así. Y si en consecuencia, no pueden acabar antes de las elecciones generales, pues el alcalde de turno se jode. Y si beneficia a la oposición, eso ya es secundario.

    ResponderEliminar
  10. Vamos ahora con las fechas.
    El concurso de Madrid Río se resolvió en noviembre del 2005. El equipo ganador presentó el proyecto en enero del 2008. ¿Ganan el concurso y tardan en presentar el proyecto más de dos años? ¿De qué van? Aquí hay algo que no cuadra.

    El problema es que no había pelas para acometer el proyecto en superficie. Y no había pelas porque se pulieron el presupuesto previo en la ejecución del soterramiento, el cual costó bastante más de lo que se había previsto inicialmente. En el soterramiento se gastó no sólo la cantidad prevista para el mismo, sino también lo de Madrid Río. Y además también se fundieron el presupuesto del Bypass Norte. ¿Alguien se acuerda qué es eso? Pues un túnel todavía más largo y costoso que el bypass sur. Un túnel que está sin hacer (sí, el proyecto de soterramiento de la M30 todavía no está finalizado), en parte porque su ejecución está vinculada a la operación Castellana, en parte porque no queda un duro.
    Y si Madrid Río a trancas y barrancas se va a finalizar antes de las próxiimas elecciones municipales, irónicamente es parcialmente posible por el Plan E 2009 y 2010.

    En suma, que estamos ante una planificación económica claramente negligente.

    ResponderEliminar
  11. Yo soy de los que no lo hubiera hecho, una obra tan grande, con tanto coste debería haber tenido mayor consenso, además con muchísimo menos dinero se podría haber conseguidoalgo similar, un corredor verde tan estrecho no merece tanta inversión. Además, en mi humilde opinión, atrae más vehiculos a la almendra central.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Yo la hubiera hecho pero <span>ajustando o acotando el coste mucho más</span>. ¿Es un corredor estrecho? Buf es una franja de más de 10 km de longitud que abarca varios distritos: Carabanchel, Arganzuela, Centro, Usera, Latina y Moncloa-Aravaca. 

    La idea de reformar y mejorar la M-30 es buena como primer paso: absorber el tráfico de los trayectos largos dentro en la almendra central. Queda mucho del segundo paso: limitar y restringir el tráfico dentro de ella.

    ResponderEliminar
  13. A modo informativo:
    By-pass norte de la M30, Operación Chamartín o prolongación de la Castellana.

    ResponderEliminar
  14. Hay muchas formas de "interpretar" la ley, o si prefieres llamarlo así, de "saltársela".

    Es cierto que la declaración de impacto mediombiental se hizo con la obra a medias en lugar de hacerla al principio, y por exigencias europeas. Pero es que si se hubiese hecho al principio, habría sido imposible realizar los túneles antes de las elecciones.

    ¿Qué ha ocurrido con Prado-Recoletos? Es un proyecto aprobado por unanimidad por todos los Grupos Políticos municipales, pero tras presentar la declaración de impacto mediombiental, el Ayuntamiento sigue esperando respuesta de la CAM. Resultado: no se ejecuta la obra (casi mejor, porque no había dinero para hacerla)

    Nos guste o no, en la política municipal hay que contar los años de cuatro en cuatro, y las "grandes obras" (las haga el Partido que las haga) deben realizarse dentro de ese periodo.

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  15. El concurso de Madrid Río se resolvió en noviembre del 2005.

    El Ayuntamiento siguió hasta mayo del 2007 con los túneles, pero no encargó la realización del Plan Especial Madrid Río a los ganadores del Concurso hasta la siguente legislatura. Es algo lógico. Si hubiese ganado el PSOE las elecciones del 2007, habrían sido ellos los encargados de hacerlo.

    Desde mayo de 2007 a enero de 2008 se redactó el Plan Especial (ocho meses no me parece mucho tiempo, la verdad).

    Por supuesto que no había dinero en el Ayuntamiento de Madrid, como no lo hay en casi ningún ayuntamiento de España. Pero del tema de la financiación municipal, mejos hablamos en otro post.

    La ejecución de Madrid Río ha sido financiada con fondos municipales, estatales a través del Plan-E 2009 y 2010, y con fondos europeos. Es cierto que sin el Plan E no se podría haber acabado Madrid Río, al igual que en Villaburras de abajo no podrían haber hecho la piscina municipal o el polideportivo. Ha sido una ayuda que les ha venido muy bien a TODOS los municipios de España (aunque unos hayan sabido aprovecharla mejor que otros).

    Yo me alegro de las obras que hace el Gobierno socialista beneficiosas para Madrid, y me alegro también de las que hace el Ayuntamiento, o la Comunidad del PP.

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  16. Estoy feliz con este proyecto.  Considero que es una de las transformaciones urbanísticas más importantes que ha sufrido Madrid en muchísimos años, comparado incluso, en su contexto claro está, con la ejecución de la Gran Vía. Gracias a esta transformación Alberto Ruíz Gallardón pasará a la historia de Madrid.

    Me encanta y me alegra que se termine antes de las elecciones. Porque así lo prometió el Alcalde, y me gusta que los políticos cumplan sus promesas.

    Teniendo en cuenta que los políticos siempre apuran todo y prometen cosas que no se pueden permitir (como por ejemplo 2.500 euros por bebé) justo antes de elecciones... ¡¡Por qué no ponemos elecciones una vez al año!! Estaría fenomenal. ¿No? ;)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. <span>Como madrileño y vecino del entorno del Parque de la Arganzuela/Puente de Toledo, verdadera "zona 0" de las obras del soterramiento de la M-30/Madrid Rio, me gustaría hacer algunos comentarios a este artículo, que es sin duda bien intencionado, pero que a mi juicio resulta ligeramente ventajista.  
     
    * Efectivamente las obras de soterramiento (colosal obra) de la M-30 finalizaron en tiempo y plazo, pero para ello se utilizaron unos medios (trabajos 7x24, salvo las noches del sábado al domingo, utlización de todas las máquinas de pilotes de Epaña, Portugal y parte de Francia, etc, etc ...) impresionantes. Para algunos madrileños, entre los que me incluyo, este impresionante despliegue de efectivos, medios y de recursos financieros, resultó sorprendente frente a la parálisis casi total que siguió a la finalización de los túneles y que duró el resto del 2007 y el 2008. A mi juicio, las mentes que diseñaron este macro poryecto podrían haber planificado más adecuadamente los plazos (aunque claro así mis hijos no habrían aprendido el significado de la palabra secarral).  
     
    * Y luego está el temita del famoso video promocional de las obras que el ayuntamiento repartió en un cd a cientos de miles de madrileños y en el cual se presentaban unos resultados dignos de un vergel tropical y de una forma evidentemente manipuladora y electoralista no se mencionaban los plazos reales ni los parones de las obras.  
     
    * La clave, como muy bien apunta Lole, está en que ha sido necesario encontar financiación para este proyecto y que el ayuntamiento ha tenido la mala suerte de toparse con esta enorme crisis. que ni en sus peores pesadillas había previsto.  
     
    * Qué el resultado final mejora y mucho lo que había antes, es innegable (faltaría más¡). Que se ha cambiado el perfil de la ciudad, tambíen. Que se mejorará la calidad de vida de los madrileños, pues parece que también. Pero no es menos cierto que el coste, y no sólo económico, para muchos vecinos ha sido tremendo en estos más de seis años de obras y que algunos madrileños pensamos que debería haberse realizado de una forma más eficiente y menos molesta, y por eso lo decimos alto y claro.  
     
    * También me gustaría comentar ese juicio que se ha lanzado aquí sobre que la empresa adjudicatoria de la pasarela Perrault es la responsable de terminar la obra en su plazo y si que para ello tiene que trabajar 24 horas al día,  que le den...  
     
    En primer lugar, dudo mucho que ese sobresfuerzo sea gratis y también me parece que ese planteamiento ultraliberal de "Tea party" no ha caido en cuenta que a lo mejor a algunos vecinos nos molestan los ruidos a todas horas (pero como ya llevamos 6 años aguantando, que nos den también ...)  
     
    * Finalmente, remarcar que no estoy de acuerdo en el planteamiento maniqueo del artículo, por el cual todos los que somos críticos con el proyecto estamos movidos por intereses partidistas y por una "manía" irracional hacia el Sr. Gallardón. No señor, no es eso, sólo que no nos gusta (a algunos madrileños) comulgar con ruedas de molino y decir amén a todo.</span>
    <span></span>
    <span>Despues de aguantar seis años de obras y parones bajo mis ventanas, decir que algunos de los críticos nos alegraríamos de que las obras no estuvieran terminadas a tiempo, merece estar en el número 1 del ranking de necedades. </span>
    <span></span>
    <span></span>

    ResponderEliminar
  18. <span>Es cierto que usted ha tenido que aguantar las obras durante 6 años y yo no.  Pero también es cierto que usted tendrá un maravilloso parque debajo de su ventana y yo no. ¿Es justo, no? Yo creo que sí. ;)  
     
    ¿O es que acaso prefiere la autopista de antes?  
     
    No ya se, me va a decir que no, que prefiere lo que tiene ahora, pero mejor planificado, etc etc etc.  
     
    Si ya, yo también quiero todo perfecto, pero a veces no se puede.  
     
    Saludos!!</span>

    ResponderEliminar
  19. Amén ...

    Pero al menso espero disfrutar de los árboles crecidos, antes de que me llegue la edad de jubilación (67 ;) ). Aunque no estoy tan seguro de ver a las encinas y alcornoques creciditos sobre las estructuras de los túneles y los bloques de Poriexpan ...

    ResponderEliminar
  20. Hombre vamos a esperar, no seamos pájaro de mal agüero... Yo creo que sí... Que crecerán, y que usted y yo lo veremos. Estos árboles de ahora crecen rapídisimo, nacen corriendo, igual que los niños. Ya verá. :)

    ResponderEliminar
  21. Quizás lo que más me rechina del proyecto no sea su resultado (que ahí está y es una clara mejora) sino que sea algo para el pueblo pero sin el pueblo, es decir: la ciudad se hace entre los ciudadanos, y todos somos responsables de lo que se hace y de sufragar su coste. El "vota y calla" no me vale. Y al igual que los Planes Generales se muestran a los ciudadanos para que opinen y rectifiquen, una obra de esta envergadura (y de este coste) también debería haber sido así de verdad, no el paripé que se montó para salvar el trámite.

    Las declaraciones de impacto, los periodos de alegación,etc no son un trámite para fastidiar al ayuntamiento, porque no sólo los hace la oposición. Son procedimientos necesarios para evitar que se hagan barbaridades o se gasten una fortuna sin contar con la opinión del pagador.

    Es simplemente una cuestión democrática de involucrar a la gente en algo más que votar. Si eso supone unos plazos más alargados que no encajan con el calendario electoral, lo siento, pero esto es algo con vistas a más allá de 4 años.

    Y a lo mejor las obras hubieran podido ser más lentas, o ejecutarse sólo uno de los lados por ahora, que no quedaría tan chulo y no funcionaría tan bien, pero hubiera evitado la quiebra del ayuntamiento. Que a lo mejor la gente hubiera preferido eso y que no le recortasen otros gastos, pero es que ni se planteó que la opinión del ciudadano tuviera relevancia en los aspectos trascendentales de esta obra: plazos, coste, extensión. Las objeciones en estos temas se han visto sólo molestias para el proyecto, que está por encima del bien y del mal. Luego sí, se pone una playa como pidieron los niños o se hace una pasarela donde decidieron los vecinos, pero son temas locales que en muy poco afectan al planteamiento en conjunto.

    Lo siento, no entiendo que la ciudad se construya así, por mucho que me guste el resultado.

    ResponderEliminar
  22. Entre febrero y abril de 2008 el <span>Plan Especial Río Manzanares</span> se sometió a <span>información pública</span>, respetando los plazos que marca la ley. Se presentaron muchas alegaciones, de vecinos y asociaciones, y algunas se tuvieron en consideración.

    En cualquier caso, son los políticos, y los técnicos municipales los que tienen la última palabra. Para algo les han votado los ciudadanos.

    ¿Se podría haber hecho como dices la obra más despacio, contando con más consenso y participación ciudadana, y que en vez de 8 años hubiese durado 12 o 16?

    Pregúntale a los vecinos a ver qué opinan.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  23.  ¡¡Por qué no ponemos elecciones una vez al año!!

    Porque se pasarían 6 meses de campaña electoral, y otros 6 pensando qué promesas electorales podrían cumplir de las realizadas.

    Son necesarios plazos más largos, para que pueda desarrollarse un proyecto de mediana envergadura.

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  24. <span>Despues de aguantar seis años de obras y parones bajo mis ventanas, decir que algunos de los críticos nos alegraríamos de que las obras no estuvieran terminadas a tiempo, merece estar en el número 1 del ranking de necedades. </span> 
    <span></span> 
    Se puede ser crítico y alegrarse de que se acaben las obras (como supongo es tu caso), pero hay algunos a los que les habría gustado que las obras no se acabasen, a pesar del perjuicio que hubiese supuesto para todos los madrileños, con tal de desgastar al actual alcalde y conseguir poner en su lugar a otro más afin con su ideología política.

    Eso sí que es una necedad.


      :( :( :(

    ResponderEliminar
  25. Que sí, que hubo alegaciones, y algunas se aceptaron, pero en ningún momento se dejó plantear a la gente la envergadura de la obra, el coste y la extensión. No sólo si podría hacerse más pequeño para ahorrar, también estas otras cuestiones:

    ¿Por qué soterrar la Avenida de Portugal y no Marqués de Monistrol, por ejemplo? ¿O no prolongar el soterramiento para conectar con el parque lineal del Manzanares? 

    ¿O tener unos plazos más largos, más baratos, y que no requirieran turnos nocturnos (que también molestaban a los vecinos)? 

    ¿Sabes que, por ejemplo, había una alternativa que suponía hacer todo el túnel con tuneladora con un recorrido distinto al río, que no hubiera necesitado de trámite ambiental, ni hubiera supuesto más molestias a los vecinos que los pozos de acometida? A lo mejor decidimos que compensaba.

    No estoy diciendo que la solución adoptada sea la peor, simplemente que se ha despreciado cualquier opinión contraria a que el soterramiento se iba a hacer así, como si no tuviera cabida planteárselo.

    Se ha negado a la gente su derecho de decidir en cuestiones trascendentes, limitando su participación a temas menores. Es lo que no trago. Y no acepto eso de "son los políticos y técnicos los que tienen la última palabra, para eso les hemos votado". Estamos muy mal acostumbrados en España a que democracia es delegar toda nuestra responsabilidad cada 4 años. 

    En Panamá, hubo un referéndum para decidir si compensaba duplicar el Canal de Panamá a un coste de 3.000 millones de Euros. ¿Me estás diciendo que aquí la gente no tenía más que decir que las alegaciones puntuales? ¿Que el voto ciudadano daba carta blanca al ayuntamiento para endeudarse sin contar con su opinión?

    ResponderEliminar
  26. En la campaña electoral del 2003 Gallardón prometió que haría los túneles de la M-30, mientras su contrincante política (actual ministra de Exteriores) proponía poner semáforos en la M-30. A los madrileños nos gustó más la opción de los túneles, le dimos nuestro apoyo, y Gallardón ejecutó lo prometido en cuatro años.

    En la campaña del 2007 Gallardón nos prometió convertir en cuatro años la superficie ganada a los coches en un gran parque para los madrileños, mientras su contrincante (actual ministro de Industria) se hacía fotos en el interior de los túneles diciendo que se iban a inundar. Volvimos a confiar en Gallardón, y ya tenemos casi cumplida su promesa.

    La inmensa mayoría de los madrileños, tanto de sus votantes como de los que no le votaron, nos alegramos de que haya podido cumplir sus promesas y hoy podamos verlas hechas realidad.

    ResponderEliminar
  27. ¡Vaya, hombre! Me has pillao sin tiempo de reacción ya que acabo de leer el post y ya hay un buen número de comentarios. Podría tratar de añadir algo pero las opiniones de Inquieto y de Villarramblas resumen bastante bien mis sensaciones.

    Como vecino de la zona estoy encantado con el nuevo aspecto pero aún no consigo olvidar la pesadilla que resultaron los años de las obras del soterramiento así como tampoco la impaciencia por ver terminadas las actuales del Parque de la Arganzulela.

    Y en cuanto a la pregunta final ¿No te ha salido un tanto capciosilla, amigo? Habrá muchos que, como yo, no tendrían respuesta si lo planteas así puesto que nos alegramos, qué duda cabe, y además nos enfadaría muchísimo que no se acabasen a tiempo pero yo voy a hacer otra pregunta más capciosilla ¿El fin justifica los medios?

    Y sí, sigo temiendo que con estas prisas, fruto de una forma de programar concreta, las cosas se queden un tanto chapuceras pero esto forma parte de mi particular paranoia y preferiría equivocarme, es más, deseo equivocarme pero en mi ignorancia no puedo evitar pensar que van a tener que hacer muchas "ñapas" para entregar a tiempo.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  28. Ciertamente, también los ciudadanos somos responsables cuando votamos por un programa y no por otro. Igual todavía en aquel entonces no éramos demasiado conscientes de los costes de lo que votábamos (ya se sabe, el dinero público es infinito, y los políticos no cumplen sus promesas). Descubrir que ese programa sí se hizo y que costó un cojón igual nos hace crecer un poco.

    ¿Alguien hubiera votado hace 8 años por alguien que proponía no hacer obras para ahorrar? Posiblemente no. Ahora a lo mejor es una opción más valorada.

    Y de todas maneras, Canillas, entre el "no hacer nada" y "hacer las cosas tal y como se han hecho" hay infinitud de opciones. No es sólo "¿Quiere soterrar la M30? <si>"

    Una vez que la gente decide "venga, vamos a meternos en el follón", todos los temas que he comentado se podrían haber discutido. Y el ayuntamiento no hacer oídos sordos. 

    Aalto, lo de qué opinan los vecinos es una pregunta algo tramposa: si la obra es de carácter vecinal, que opinen sólo los vecinos. Si la obra tiene trascendencia metropolitana y afecta a toda la ciudad, tenemos derecho todos a hablar del tema. El vecino del río se lleva molestias unos años a cambio de un parque donde antes había una autopista. El que vive en Hortaleza ha obtenido deuda municipal, principalmente, que empeorará los servicios de su barrio.</si>

    ResponderEliminar
  29. El proyecto de soterrar la M-30 se presentó en 2003, antes de las elecciones. Los madrileños conocíamos ese proyecto a grandes rasgos, aunque algunos me dirán que las infografías eran engañosas y que se habló mucho de beneficios y nada de molestias. Si no nos hubiese gustado ese proyecto, podríamos haberle negado nuestro apoyo. Pero no fue así.

    Así es la política, aunque no te guste. Los madrileños le dijimos en las urnas a Gallardón que queríamos que hiciese ese proyecto para nuestra ciudad.

    ¿Podrían haberse hecho otros proyectos distintos? Claro, y puede que mejores, pero el proyecto que se presentó y que "aprobamos" los madrileños fue ese, y ese el que se ha realizado.

    ¿Podría otro grupo político haber propuesto otras soluciones? Sí, pero no lo hizo.

    En cuanto a Madrid Río, como sabes, hubo un Concurso Internacional, y la solución elegida puede que no fuese la mejor, pero hay que acatar las decisiones del Jurado, nos gusten o no. 

    En el Plan Especial Río Manzanares, sí que se ha sometido a información pública y se han realizado alegaciones. Es en esa "pequeña escaala" en la que el ciudadano tiene más opciones de conocer a fondo el proyecto y de dar su opinión sobre él.

      :) :) :)

    ResponderEliminar
  30. Hombre Aalto, pensé que era evidente la hironía/broma de mi solicitud... ¡Me cachis! Para la próxima pondré algunas caritas en plan: :-D ;) :-P :-$

    ResponderEliminar
  31. No creo que hace 8 años nadie tuviese una bola de cristal para saber lo que pasaría en el futuro, ni la crisis que se avecinaba.

    Se presentaron distintas opciones, y los madrileños optamos por una de ellas, que volvimos a ratificar hace 4 años. 

    Han pasado 4+4 años, y se han cumplido las promesas electorales. Ahora no tenemos coches en la superficie, y tenemos un gran parque en su lugar.

    Aunque el coste ha sido muy alto (insisto, nadie tenía hace 8 años una bola de cristal), yo creo que ha merecido la pena.

    ResponderEliminar
  32. Ya suponía que era irónico

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  33. La pregunta final está muy clara,

    ¿Tú eres de los que se alegran del final de las obras... o eres de los que preferirían que no se hubiesen acabado a tiempo? 

    En tu caso, lo tengo muy claro, tú te alegras de que se acaben, incluso hubieses preferido que estuviesen acabadas hace un año.

    Pero la gente que hace 4 años decía aquello de "hay que paralizar las obras como sea para que Gallardón no consiga acabar los túneles a tiempo", son los mismos que ahora mantienen que, por qué tantas prisas para acabar el puente de la Arganzuela con tres turnos, o por qué plantar tantos pinos en otoño cuando se podría esperar al invierno... o a la próxima primavera.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  34. En cuanto a tu pregunta, ¿el fin justifica los medios? *DONT_KNOW*

    Así, genéricamente, no, claramente no.

    Si concretas más la pregunta, intentaré ser más conciso con la respuesta.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  35. "Aalto, lo de qué opinan los vecinos es una pregunta algo tramposa: si la obra es de carácter vecinal, que opinen sólo los vecinos. Si la obra tiene trascendencia metropolitana y afecta a toda la ciudad, tenemos derecho todos a hablar del tema"

    Totalmente de acuerdo. Lo diré entonces de otra manera:

    ¿Se podría haber hecho como dices la obra más despacio, contando con más consenso y participación ciudadana, y que en vez de 8 años hubiese durado 12 o 16?  
     
    Pregúntale a los madrileños a ver qué opinan. 

    Estoy seguro de que una gran mayoría te dirían que si puede hacerse en seis años, mejor que en ocho.  
     
    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  36. Nadie duda de que la zona va a mejorar, tanto la parte soterrada como la superficie. El "pero" está en le ritmo ralentizado (han debido plantar 1 arbol al dia) de la parte superficial. Si hubiésemos dejado una cámara estos 4 años fija enfocando a las obras, veríamos el verdadero ritmo de estas, cuando he pasado por alli, veía 1 o 2 obreros en el mejor de los casos, a veces ni eso, todas las máquinas paradas y nadie alrededor durante días enteros.

    ResponderEliminar
  37. La pregunta es capciosa, simplona y populachera. La respuesta es: depende.

    Depende del coste o sobrecoste. Depende de los trámites legales que se salten por el camino. En suma, depende de los medios que se empleen para alcanzar el fin.

    Volviendo a tus réplicas a mis comentarios, Aalto, tú lo has dicho muy clarito:
    "<span>Es cierto que la declaración de impacto mediombiental se hizo con la obra a medias en lugar de hacerla al principio, y por exigencias europeas. Pero es que si se hubiese hecho al principio, habría sido imposible realizar los túneles antes de las elecciones."</span>

    Pues sea, que no lleguen a tiempo con las elecciones. ¿Y qué tiene de eso de malo? Para el interés general, ninguno. Para el alcalde (el que sea)... que se joda. Mejor eso, a que se haga un disparate, como podría haber pasado con el Prado-Recoletos.

    En cuanto a las fechas, no hay justificación a que el encargo de las obras en superficie no se iniciaran hasta después de las elecciones. Esperar a después de las elecciones fue una pérdida de tiempo. Pero la razón verdadera es que el presupuesto se lo pulieron porque son una panda de incompetentes.
    No se hizo la obra en su día por la crisis; las pelas ya se las habian gastado antes.

    Y estoy un poco harto de que se use la crisis como pretexto para encubrir incompetencia e irresponsabilidades.

    ResponderEliminar
  38. Yo también era vecino de la zona. Atención al tiempo verbal usado.

    ResponderEliminar
  39. Al mismo coste. evidentemente mejor antes que después. Pero sabemos que es una pregunta incompleta:

    La pregunta que yo haría es: ¿cuánto está usted dispuesto a que se endeude su ciudad para adelantar la obra 4 años?

    O casi mejor:
    ¿qué servicios municipales reduciría usted, o que impuestos subiría para adelantar la obra 4 años?

    ResponderEliminar
  40. Desde este mismo instante me declaro fan incondicional de Lole....que bien te explicas y cuanta razón tienes!!!!!

    ResponderEliminar
  41. Pues yo me declaro fan incondicional de Aalto. Creo que es el más razonable y coherente con lo que dice. Hala, empate a 1.

    ResponderEliminar
  42. Yo me alegro del final de las obras...

    pero al pasar por los túneles cualquier día da un poco de vergüenza, el estado de las paredes y revestimientos es poco menos que lamentable, lonas en muchos tramos para evitar la caída de agua en la calzada, incluso en algunas juntas se han instalado canalones para evitar que el chorro de agua caiga sobre los coches... una obra con 4 años de vida no puede encontrarse en este estado, vamos que es una chapuza enorme.

    La impermeabilización del tunel se podría decir que es bastante ineficiente, más teniendo en cuenta que los túneles no se encuentran a una profundidad importante y, por lo tanto, el nivel freático no se encuentra muy por encima al techo del túnel.

    Esto se puede deber a las prisas electorales, o simplemente a que la obra se fue de presupuesto, y esto nos debe llevar a plantearnos si una obra de esta envergadura es propia de un ayuntamiento y a los recursos de que un ayuntamiento dispone, tanto a su capacidad de ingresos como a su limitada capacidad de endeudarse.

    Yo creo que obras de tal magnitud deben ser ejecutadas con mayor seriedad, me refiero a que una obra semejante no se debe atar al plazo electoral, sino a las necesidades técnicas para que esta sea ejecutada en el plazo adecuado y al precio razonable. Pero esto es realmente difícil en esta sociedad tan politizada.

    ResponderEliminar
  43. Estando las arcas vacías, creo que el ritmo lento es más que comprensible, y ya me cuesta entender que se destinte tanta pasta a un único proyecto, pero me hubiera parecido injustificable echar el resto ahí para correr más descuidando más servicios.

    ResponderEliminar
  44. El tema del presupuesto es lo que yo lamento. Una obra cuyo precio se desmadró, pero esto no es exclusivo aquí. Pasa con casi todo proyecto de gran infraestructura de este país, donde los reformados y más reformados lastran el coste total, también por causa de unos proyectos constructivos deficientes. Conclusión: las que nunca pierden son las constructoras.

    Si queréis un ejemplo leer sobre la ciudad de la cultura de Galicia...

    ResponderEliminar
  45. Nacho si te fuiste por la "travesía en el desierto" creo que ahora te quedarías... y si vendiste tu casa por entonces -si es el caso- ahora vale mucho más  :)

    ResponderEliminar
  46. Creo recordar, estando de acuerdo con tus preguntas villarramblas, que se anunció que el coste de las obras llevaría 30-40 años pagarlo... lo cual en ese sentido sí se anunció de alguna forma la deuda que generaría.

    ResponderEliminar
  47. Aalto, pillín, cómo nos vamos conociendo XD

    Este post lo has puesto solo para animar el blog con comentarios, que estaba un poco muerto últimamente ¿Verdad?

    ResponderEliminar
  48. Lo de la Ciudad de la Cultura de Santiago es un buen ejemplo de lo que no se debe hacer nunca. Pero ¿acaso debemos atenernos al dicho "mal de muchos..."?
    No; el que los presupuestos se desmadren siempre en este país no debe encubrir responsabilidades de los responsables políticos.

    Se gastó mucho y mal. Y no precisamente en un aeropuerto nuevo o una terminal ferroviaria de mayor capacidad. Sino más bien en un soterramiento que no ha paliado apenas el estado del tráfico y en un sucedáneo de parque.

    Y sí, es cierto que "<span>las que nunca pierden son las constructoras". De hecho, suelen tener muy buenas relaciones con la clase política. Sobre todo con ciertos individuos muy aficionados a las obras faraónicas...
    </span>

    ResponderEliminar
  49. Sí, ciertamente, Miguel. Mucha gente que se queja de las consecuencias del sobreendeudamiento también apostó por el mismo sin pensarlo (podría citar las quejas de la subida del transporte público mientras que hemos votado alegremente triplicar la red de metro, por ejemplo). Somos también responsables de la situación. Si no nos gusta, la próxima habrá que votar por la contención presupuestaria.

    Lo que me da rabia es que cuestionar algunos aspectos generales del proyecto se considere electoralista o que busca bloquear la labor municipal. Porque parte de un mismo concepto erróneo cuyo resumen es "que la gente no se meta, que no saben".

    La ciudadanía puede carecer de visión general o técnica, pero conoce sus problemas y sus preferencias y no es iletrada. Y el conocimiento que aporta el vecino que vive su entorno es un dato muy difícil de sustituir y que enriquece enormemente los proyectos de la ciudad. Esto todavía algunos ayuntamientos no parecen saberlo, o aceptarlo a regañadientes para dar imagen de democráticos, limitando eso sí, la participación vecinal a cuestiones superficiales previamente masticadas. Si no, fijáos cómo funciona en Madrid la Agenda 21.

    ResponderEliminar
  50. Para evitar las simplificaciones de los beneficios, aquí van algunos:

    - Medioambientales. Las salidas de aire de los túneles filtran el 80% de las partículas emitidas. La contaminación sonora es tan bien reducida. Arbolado, fuentes. Mejora de la calidad del agua del Manzanares.

    - Movilidad: En superficie para el peatón y la bici junto a viales de acceso a viviendas. Los distritos de ambas márgenes del río comunicados por 33 pasarelas y pasos. Bajo suelo mejorada la velocidad media y la capacidad de la vía.

    - Lúdico-cultural: Nuevas zonas estanciales, parques infantiles e infraestructuras como el centro de interpretación del Manzanares que junto a Matadero forman un gran foco cultural. Recuperación de puentes históricos como el de Segovia o Toledo. Bares-restaurantes en el ámbito.

    - Deportiva: Itinerarios ciclistas, pistas de pádel, tenis, patinaje, escalada, BMX...

    - Turística: Los autobuses Madrid Visión llegarán a la puerta de San Vicente. Continuidad al eje turístico Centro-Palacio Real-Campo del Moro-Casa de Campo.

    ResponderEliminar
  51. Ahí van algunas contras:
    -Los túneles no impiden las emisiones de CO2 (todavía eso es ciencia ficción); como esta obra fomenta el uso del coche, obviamente debe de haber más emisiones que hace 8 años.
    -Se han talado cientos de miles de árboles adultos. Pasarán varias generaciones hasta que los plantados a continuación tengan un valor equivalente a lo perdido en cuanto a captura de CO2.
    -El resultado es un sucedáneo de parque carente de valores turísticos. Ni en los más sueños húmedos del alcalde y sus seguidores podrá el entorno del río tener interés turístico. El turista medio de pelas viene de zonas húmedas de Europa. Se partirán el culo de risa ante esos secarrales y salones de pinos.
    -El puente de Toledo fue dañado por las obras. Parece mentira que se hable de recuperaciones de puentes históricos. ¿Y ese pestiño conocido como Puerta del Rey también es una recuperación de un bien histórico? Pero si es un pastiche de hormigón asimétrico carente de valor.

    Aburrido estoy de los centros de interpretación, que junto con los observatorios de todo lo que se les ocurra son las últimas chorradas que nuestros gobernantes nos suelen vender como grandes avances. En realidad, más humo que otra cosa.

    Pero para concluir y en resumen, mira MiguelS. No se niega que la obra tenga su parte positiva. Pero lo que es por mi parte, para que pudiera aceptarla de buen grado se tendrían que haber cumplido (resumiendo y haciendo copy paste de un comentario de hace meses mío) tres condiciones (que podrían ser más):

    1. Que el ayuntamiento nos hubiese vendido la obra como lo que es, un sucedáneo de parque, en lugar de colarnos una foresta continua entre el Campo del Moro y la Casa de Campo.  
    2. Que los costes hubieran sido netamente inferiores de tal modo que ahora ayuntamiento no estuviese al borde de la quiebra.  
    3. Que en estos últimos 8 años no nos hubiesen subido los impuestos, tasas y tributos municipales

    No ha sido así.

    ResponderEliminar
  52. "Los madrileños elegimos soterrar la M30 votando a Gallardón." Perfecto, pero te recuerdo que no sólo votas a Gallardón por ese programa, sino por un conjunto de cosas. Pero vamos a asumir que siendo esta pieza una de las más importantes, pesara más en la decisión de los votantes.

    "El Plan Especial se sometió a información pública" Perfecto. Y hubo alegaciones y me consta que las que fueron viables se aceptaron e incorporaron al proyecto. "Y el diseño lo eligió un jurado", vale.

    Si yo no critico todo eso, que me parece muy bien. Mi crítica está en que de la participación en el paso 1. ¿Soterramos la M30? al paso 3. ¿Ponemos aquí unos columpios o una playa artificial? hay un paso 2, mucho más importante que el paso 3. que es la manera de hacer el soterramiento: ¿nos endeudamos a 35 años y tenemos el mega proyecto, o sólo a 15 y vamos haciendo cosas más adelante? ¿Aceptamos recuperar parte de la inversión recalificando espacio o lo dedicamos todo a suelo público? ¿Aceleramos la obra? Es demasiado importante y caro para que la gente que sí puede opinar sobre dónde ubicar una pasarela no pueda opinar si cree que hay alguna opción más al todo o nada que se ha planteado.

    Y critico que quien haya hecho este planteamiento no haya tenido más respuesta que la de "intentan sabotear la labor de gobierno". Y ojo, no sólo el PP, también me consta que la oposición ha empujado a hacer cosas que a lo mejor si preguntan no estaríamos conformes: por ejemplo, lo de no destinar suelo de la operación a usos lucrativos, que hubiera bajado la deuda y dado la posibilidad de introducir actividades de más alcance para el resto de la ciudad.

    Esto que cuento es perfectamente compatible con lo que me cuentas, Aalto, pero no deja de ser un funcionamiento imperfecto de la democracia en el ayuntamiento de Madrid. Y no es un mal insalvable por el sistema español, me consta que en muchos ayuntamientos grandes la población tiene una capacidad de decisión más adulta sobre temas trascendentes y no tan tutelada como aquí, que sólo puedes votar cada 4 años y decidir sobre asuntos menores. 

    ResponderEliminar
  53. realmente cabe la pregunta de que "preferirían que no se hubiesen acabado a tiempo" ¿? sinceramente no cabe, soy de Madrid y sufro las obras, quiero que se acaben.
    estoy de acuerdo en que el trabajo de un político es cumplir su programa de electoral, pero la verdadera pregunta es el cómo. Haciendo chapuzas rápidas para terminar los plazos por un interés meramente político o hacer las cosas más detenidamente para conseguir trazar un plan más barato y con resultados más eficaces.
    Tras inclinarme más la primera idea para justificar lo que ha ocurrido, creo que queda demostrado el interés político con el fin de las obras en la primera legislatura y en la actual, procedo:
    es inevitable que haya obras que duren más que otras, y no ponga en duda a lo que haces referencia al Puente de la Arganzuela. Sin embargo, no significa que en otras zonas se ralenticen las obras, con el fin de inaugurarlo poco antes de las elecciones y conseguir más votos.
    Triste o no, se levantan y se tapan aceras continuadas veces sin ningún fin.
    Un ejemplo, el cual conozco de verlo a diario: ¿cómo es posible que uno de los lados del puente de Segovia estuviese parado durante mucho tiempo, tuviese lugar el Solar Decathlon y siguiese igual, y ahora, cercanos a las elecciones se trabaja como nunca. A esta actitud se puede sumar el "no puedo quitar árboles, los dejo morir"... en fin.

    Esta obra, a pesar de todo, debemos reconocer lo que aporta tanto a la ciudad de Madrid como a la calidad de vida de muchos ciudadanos; pero no podemos negar, que la cuestión no es lo que se hace, sino el cómo se hace y aquí desde luego que eso falla. En fin, hecho, hecho está, y de aquí a unos años solo quedará un gran túnel y una gran zona de Madrid. Pues empecemos a disfrutar de lo que hay, ya no hay remedio no?

    ResponderEliminar
  54. Esta mañana cuando he abierto mi ventana a las 7:30 y he visto como ya saltaban chispas de las soldaduras en la Pasarela, me he dicho, joder ... lo que falta todavía.

    Luego al ir andando hacia el metro y ver las encinas recien plantadas juntitas en el talud del comienzo del Paseo de Yeserías, he pensado: Es definitivo, no las veré crecidas.

    Yo francamente ya estoy cansado, lo que quiero es que lo terminen de una vez, me da lo mismo que Gallardón se lleve una gran ovación el día de la inaguración o una pitada, que la deuda sea de 30 o de 50 años, que los túneles tengan goteras (que las tienen y muchas) o no, que los Pinos sean palitos o ejemplares de Valsain.

    Ya me da igual, sólo quiero que lo terminen de una vez y poder paserar por mi parque, aunque sea con un gorro de ala ancha. >:o , creo que ya va siendo hora ...

    ResponderEliminar
  55. Yo soy de los que preferiría que los tres turnos de trabajo se hubieran puesto hace tres años. Cómo ya es algo que acepto que las obras se terminan dos meses antes de las elecciones, me alegro de que puedan acabar ya.

    ResponderEliminar
  56. Parece que algunos viven en Miami y no en Madrid. YA hay semáforos en la M-30. Trinidad Jiménez perdió las escasísimas opciones que tenía de ganar a Gallardón en el debate televisado por Telemadrid en el que éste la machacó haciendo uso de argumentos que cualquier niño de primaria podría haber rebatido. Las estupideces defendidas para acometer la reforma de la M-30 en aquel debate todavía tienen la capacidad de sonrojar al más pintado

    ResponderEliminar
  57. Según algunos esto es una obra tribial, sin importancia, parece que hubieran preferido que se hubiera quedado tal cual está. Hablan de secarrales, daños en el puente de Toledo, describen el puente del rey como un pastiche de  hormigón asimétrico... JÁ.

    Aquí se dicen cuales van a ser los escaparates desde los que se va a vender Madrid en FITUR este año.
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/13/madrid/1294920251.html

    En esta noticia señalan a Madrid como la décima ciudad del mundo, y a Gallardón como uno de los alcaldes más vanguardistas, entre otras cosas, por Madrid Río:
    http://noticias.terra.es/2010/mundo/0906/actualidad/madrid-decima-mejor-ciudad-del-mundo-y-gallardon-uno-de-los-alcaldes-mas-vanguardista.aspx

    En el Corriere della Sera dedican un especial a la Navidad de Madrid muy interesante, ¡¡¡con especial atención a la reforma de Madrid Río!!!
    http://viaggi.corriere.it/viaggi/weekend/2010/madrid_piscitello/weekend_madrid.shtml

    Los madrileños/españoles solemos autofagocitarnos. Todo el mundo nos aplaude y nosotros nos empeñamos en hundinos en la mierda.

    ¡¡Que gran filosofía de vida!!
    Saludos.

    ResponderEliminar
  58. 1º El alcalde puede intentar vender en FITUR lo que le plazca. Otra cosa es que lo consiga.

    2º A la frívola revista Monocle ya la pusimos a caldo en su día con sus delirantes clasificaciones.

    3º El Corriere della Sera carece de rigor. Lo que yo veo y deduzco no va a cambiar porque haya por ahí algún periodista italiano con ganas de llenar páginas a base de repetir doctrinas.

    En resumen, algunos madrileños/españoles prefieren creerse todo lo que leen a pies juntillas, en lugar de discutir lo que se comenta en los blogs con argumentos.

    ¿O más bien, Guss, es que de nuevo estás hironizando?

    ResponderEliminar
  59. Si odias tanto Madrid... ¿por qué no te vas?

    ResponderEliminar
  60. Pues yo, sinceramente, creo que tiene más rigor la opinión de un extranjero (italiano en este caso), ya que lo ve desde el exterior, tal y como es, sin contaminaciones políticas de ningún tipo. Es objetivo y realista. La opinión de un español suele variar dependiendo de su orientación política. Es triste, pero es lo que hay. :'(

    ResponderEliminar
  61. Vamos allá,

    - ¿Pasarán varias generaciones para restablecer el arbolado existente? Los miles de árboles plantados, no solo pinos, se plantan creciditos y crecen que da gusto (como demostramos con el tramo plantado... hace ni 4 años)

    - El resultado es un parque lineal característico del clima mediterráneo, esto no es norte de Europa, y creo que eso lo saben nuestros turistas. Aquí no vienen a buscar lo de allí porque no existe. Por ejemplo, Túnez es sequísimo ¿no tiene turismo, la gente va allí a partirse de risa?

    - Que los puentes fueran dañados no quiere decir que ahora, finalmente, estén mejor o ¿estaban mejor con 4 carriles pasando por debajo y todos los humos derivados?

    - El centro de interpretación, si no te gusta, puedes pasar de él pero ¿qué tal Matadero? las Naves del Español ahora serán accesibles dando un paseo desde Usera o en bici desde la Casa de Campo.

    Los perjuicios creo que los tenemos claros: un coste bestial sí, que pagaremos en X años y eso lo lamento. De las 3 condiciones:

    1. Las infografías vendían árboles grandes y desarrollados, poco césped como es la realidad.
    2. El Ayto no tiene un duro por esta obra y por no tener otros ingresos con los que se contaba antes de la crisis.
    3. De acuerdo contigo pero si te comparas con otras grandes ciudades de España, compara los servicios a los que tienes acceso y lo que pagas -que es normalmente menos-.

    ResponderEliminar
  62. Quizás. Suponiendo que ese italiano no haya hecho su reportaje a partir informaciones institucionales, que es lo más probable.

    ResponderEliminar
  63. Estaba de alquiler. Mi interés era tener calidad de vida, no especular.

    Si uno mide su ciudad por la rentabilidad que le pueda generar, mal vamos.

    ResponderEliminar
  64. No conozco tu escala del tiempo, MiguelS. Según la mía por ejemplo, al parque Juan Carlos I le faltan 20 añitos para que valga la pena su visita.

    Vaya, una nueva definición de Madrid Río: parque lineal característico del clima mediterráneo. Un nuevo término para disfrazar la realidad.

    Por cierto, en Túnez que yo sepa no hacen parques con vistas a atraer turistas, porque estos van a ver otras cosas. Aquí, por lo visto, sí.

    ¿Consideramos que el puente de Toledo está recuperado ahora que ya se han cargado sus cimientos? Claro que no estaba bien antes con un porrón de coches escupiendo gases bajo sus piedras, pero de ahí a que aclamemos su recuperación...

    No, no me interesa el centro de interpretación de un río que tiene bien poco que interpretar. ¿Que qué tal el Matadero? Que ya estaba antes, gracias, así que deja de meterlo en el mismo saco.

    1. Las infografías vendían mentiras y lo mismo hace la infografía de Madrid Río que habéis anexado a este artículo. Injustificable.
    2. El Ayto no tenía un duro ya antes de que empezara la crisis, razón por la cual no se iniciaron las obras de Madrid Río en su momento. Qué manía de encubrir responsabilidades con la crisis. También injustificable.
    3. No tengo que comparar los servicios de esta ciudad con los de otras. Comparo lo que pagábamos antes de la M30 con lo que pagamos ahora y lo que hemos recibido a cambio. Igualmente injustificable.

    Alex. La ausencia de argumentos por tu parte es harto reveladora.

    ResponderEliminar
  65. Según he leido comentarios,  muchos de ustedes prefieren haber dejado la M-30 como estaba, es decir en superficie. Lo que esta claro es que esta gente no vive en los barrios a los que incumbe esta obra.
    Por ejemplo la zona de la calle Antonio Lopez, se esta viendo muy mejorada, al abrir al paseante este margen del rio. Los fines de semana esta a "reventar" de gente paseando por este nuevo corredor.
    Es decir la obra ha mejorado la calidad de vida de muchisimos barrios y más cuando este el parque de la Arganzuela terminado. Mejorar la calidad de vida no tiene precio señores.
     PSD:Para los anti- Gallardon que son los que se muerden las uñas al ver que las obras estaran acabadas a tiempo con arboles chicos logicamente (porque si no se encareceria la obra todavia más), para estas personas quiero recordar que la deuda madrileña ha aumentado de una forma muy elevada , pero  si esto a tenido lugar es porque la deuda  la autorizado el Estado  que es el único organismo con la competencia para esto.

    ResponderEliminar
  66. Pues Lole con tu escala del tiempo no sé como vives en una ciudad porque para ti solo son válidos parques históricos, pero creo que para la mayoría de ciudadanos no.

    Madrid Río está diseñado para necesitar poca agua para su riego (con agua reciclada) Un parque acorde con el clima pero no por ello peor. Aaaah, que si llegan a sembrar praderas y plantar árboles de mucho riego ahora también criticaríamos el derroche y que estaría fuera de lugar.

    Los puentes han llevado unas buenas partidas presupuestarias para su recuperación, y ahora es indudable que lucen mucho más. Conclusión: han sido recuperados.

    Vale, el Matadero existía. Ahora el complejo cultural será ampliado con el centro de interpretación (que no te gusta y menosprecias vale) y además tendrá un parque en su parte occidental y no estará aislado por una autopista.

    Las condiciones: me reafirmo en lo dicho y añado en la 3: ahora dispones de más servicios y lugares que disfrutar.

    ResponderEliminar
  67. ASI SERA PASEARAS POR TU PARQUE, MONTARAS EN BICI POR TU PARQUE, PODRAS APARCAR TODOS LOS FINES DE SEMANA EN TU BARRIO O SI TIENES PLAZA DE GARAGE PODRAS INVITAR A GENTE A TU CASA POR QUE NO HABRA PARTIDO DEL ATLETI, Y PODRAS VENDER TU CASA POR UN PRECIO MÁS ELEVADO QUE CUANDO TUS VENTANAS DABAN A LA M-30 CON ZUMBIDO INCESANTE. Y LOS ARBOLES CLARO QUE SON ENANOS PERO A MAYOR TAMAÑO MAYOR PRECIO. AUN ASÍ LA INVERSION PARA TI TE DARÁ UNA RENTABILIDAD ENVIDIABLE

    ResponderEliminar
  68. Y todo eso está muy bien, MiguelS. Pero no me basta porque no se cumplen las tres condiciones que antes mencioné.

    Hay que contemplarlo todo.

    ResponderEliminar
  69. PACO
    Los vecinos de la  zona, sin duda alguna, son los grandes beneficiados. Pero ellos no son los principales pagadores. Así yo también quiero.

    "<span> la deuda madrileña ha aumentado de una forma muy elevada , pero  si esto a tenido lugar es porque la deuda  la autorizado el Estado  que es el único organismo con la competencia para esto."</span>

    El principal responsable de que la deuda del ayuntamiento esté desbocada es el propio ayuntamiento. Eso que quede bien claro.
    Los límites de endeudamiento no los fija el Estado sino la ley, por tanto eso atañe a las Cortes (cuyos principales mangoneadores son los mismos que los del Estado, no obstante).
    Y sí, el Estado es corresponsable por no haber articulado mecanismos fiables para impedir el sobreendeudamiento de los ayuntamientos. Porque la ley actual da pie a múltiples vías para que los concejos toreen el espíritu de la ley, ateniéndose a su texto. Así pasa lo que pasa, que pueden recurrir a toda suerte de subterfugios legales para saltarse los límites. Pero de nuevo, la responsabilidad principal sigue siendo de los incompetentes que se sientan en el concejo.

    ResponderEliminar
  70. Eso, si la obra queda bonita es gracias a Gallardón, pero si cuesta mucho es culpa del gobierno.

    No sé si la palabra es necio o fariseo.

    ResponderEliminar
  71. No Lole, a <span>HIRONIZAR</span> voy ahora... ¿Preparado?

    La Revista Monocle: Fríbola.
    Corriere della Sera: Carece de Rigor.
    Lole: Comentarista de un blog "españó" con muchísimo sentido común, lleno de argumentos y verdades.

    ¿Te gustó el comentario? Hala...Ahí queda eso. ;)

    ResponderEliminar
  72. A ver Guss. ¿Necesitas que matice mis opiniones sobre esos dos enlaces y luego me las discutes? ¿O prefieres seguir largando necedades con faltas de ortografía?

    ResponderEliminar
  73. jajaja... Lo tuyo es muy fuerte Lole. No es necesario que matiSes abZolutamente nada. Creo que está clara cual es tu Hopinión, y ya lo diga el Corriere della Sera, La Revista Monocle o el New York Time, siempre tendrás un argumento para desautorizar sus criterios. Tampoco hace falta dejarnos la vida en esto que ya nos conocemos.

    A tí no te gusta Gallardón, y por extensión no te gustan sus proyectos, por muy birllantes estos sean, lo diga quien lo diga.

    No presumas de ortografía que al mejor escritor se le va un borrón. ¡Y sí, mi ironía va con H añadida! jjejeje.

    ResponderEliminar
  74. Sea, Guss. No quieres saber lo que opino en detalle de Monocle ni de ese artículo del Corriere della Sera.  No siempre tendré tendré argumentos para desautorizarlos, pero si los tengo será por algo. Pero no, tú no quieres leerles, no vaya a ser que te convenzan.

    "<span>A tí no te gusta Gallardón, y por extensión no te gustan sus proyectos, por muy birllantes estos sean, lo diga quien lo diga."</span>
    Tú no me conoces y eso no lo puedes salber. Eso es falso. Y una falacia. Se llama argumento ad-hominem. ¿No te cansas de leer que te reprochen que siempre estás listo para defender todo lo que haga la Condesa consorte? Pues si no es verdad, no taches al prójimo de lo mismo.

    Por contra, si esa acusación que te suelen imputar es cierta (que tú sabrás...), entonces explicaría muchas cosas.

    ResponderEliminar
  75. Tus comentarios si que son reveladores... Todo lo que quise expresar ya lo hice en el comentario anterior. No hay necesidad de argumentar nada.

    ResponderEliminar
  76. Lo que expresaste en tu comentario anterior fue sencillamente una impertinencia.

    Pero no argumentas nada. Por eso no tengo nada que replicarte. Feliz fin de semana.

    ResponderEliminar
  77. Esta todo mejor pero es muy evidente que muchas partes del proyecto son una chapuza y sin criterio. Ejemplo la zona de marques de vadillo donde no han enterrado el puente de coches y esta toda la plaza llena de trafico y carteles por todos los sitios. Por el módico precio de casi 5 millones de eUros!

    ResponderEliminar
  78. yo soy de los que no antepondria la seguridad laboral o el impacto medioambiental, por no hablar de las molestias a los vecinos, a tener una obra terminada de cara a las elecciones.

    de todas formas el principal culpable de que todo se acabe en fechas de votaciones es el que vota en base a esto.

    ResponderEliminar
  79. no odia madrid, odia a los incompetentes.

    tu en tu empresa si se llena de incompetentes, te largas de la empresa o los despides?

    :-D

    ResponderEliminar
  80. ¿Quién es la condesa consorte, Lole? *DONT_KNOW*   Yo celebro lo que me gusta, y critico lo que no me gusta.

    Madrid Río me gusta, el MCCRR no me gusta; La Ley antitabaco me gusta, que no se sancione a los que la boicotean no me gusta; la reforma de Isabel II me encanta, la de la Plaza de Sto. Domingo no me gusta y así... Como todo el mundo, tengo mis propias opiniones.

    ¿No será que eres tú el que no me conoces? :D

    ResponderEliminar
  81. Perdona Guss, pero el que dijo eso de
    <span>"<span>A tí no te gusta Gallardón, y por extensión no te gustan sus proyectos, por muy birllantes estos sean, lo diga quien lo diga."</span></span>
    fuiste tú. Por eso te reprocho que hagas esos juicios de valor justo tú, que no pocas veces se te ha reprochado (y no he sido yo sino otros) opinar incondicionalmente en favor de la Condesa consorte. Deberías estar sensibilizado antes comentarios así y no ir por ahí espetándoselos al prójimo (en este caso a mi).

    Y no te he pedido tus opiniones sobre esos asuntos, aunque eres muy libre de pregonarlos.
    Y cierto, ni te conozco ni te tengo que conocer.

    En cuanto a la Condesa consorte de Murillo... fácilmente puedes averiguar quién es.

    ResponderEliminar
  82. "<span>yo soy de los que no antepondria la seguridad laboral o el impacto medioambiental, por no hablar de las molestias a los vecinos, a tener una obra terminada de cara a las elecciones."</span>

    Estás ironizando, ¿no?

    ResponderEliminar
  83. No, no tengo el gusto de saber quien es la tan mencionado condesa *DONT_KNOW*  ¿Podría usted arrojar algo de luz al respecto?

    Es cierto que dije lo que dices que dije, y lo mantengo, es mi opinión a juzgar por los comentarios de tu factura que he podido leer. Repito, lo digo yo, no digo que otro lo dijo, es mi opinión, muy a pesar de lo que me puedan "reprochar" otros.

    Ya se que no me has pedido opinión sobre "esos asuntos", pero la doy porque considero que venían a cuento.

    ResponderEliminar
  84. La "hipocresía" muchas veces dice cosas como esas. :-E :-D ;)

    ResponderEliminar
  85. <span><span>"<span>A tí no te gusta Gallardón, y por extensión no te gustan sus proyectos, por muy birllantes estos sean, lo diga quien lo diga."</span></span></span>

    Ah, ¿insistes en tu postura? Pues eres un maleducado por prejuzgarme así alegremente. Si digo que no me gusta un proyecto de Gallardón, a continuación lo argumento. Son esos argumentos concretos los que se deben poner en tela de juicio, no mi persona, así en general.

    Y si no sabes quién es la Condesa consorte de Murillo y pretendes que yo te lo diga en lugar de averiguarlo tú solito, ¿sabes lo que digo? Que te puedes revolcar en tu propia ignorancia y necedad.

    Pero claro, vas de coña. Pues sin gracia, mucho me temo. Cambia de registro, anda.

    ResponderEliminar
  86. yo voto en función de lo que un alcalde o partido es capaz de hacer por mi, por mejorar mi entorno y el de la sociedad. En este sentido, estoy muy contenta con este parque. En muy pocas ocasiones se hace una obra tan grande y con tanto impacto en el entorno dentro de un área "poco favorecida", es decir, que no se trata ni de la castellana, ni serrano ni el barrio salamanca, sino un barrio obrero que si no fuera por esta obra estaría más que olvidado. Esta obra para dinamizar zonas deprimidas me parece que tiene un gran impacto social... lo que pasa que a algunos políticos les da rabia que no se les hubiera ocurrido a ellos.

    ResponderEliminar
  87. Aalto al Tribunal Supremo de Madrid parece que no le convence como se ha realizado el megaproyecto de Gallardón. Con la M 501 ha pasado algo similar, pero claro  se aprovechan de la lentitud de la justicia.

    Eso de hacer una Declaración de Impacto Ambiental es una perdida de tiempo.

    Noticia en El País

    ResponderEliminar
  88. Total, para qué? Los que les votan no saben qué es eso de la declaración y se la trae al pairo mientras su faraón y su lider esa construyen y contruyen aunque sean truños.

    ResponderEliminar
  89. Preferirías que se taparan los túneles y volvieran a circular los coches por el parque de Madrid Río. Supongo que no.

    La Declaración de Impacto Medioambiental se hizo,  tal como ordenó la Unión Europea, el problema es que se hizo cuando las obras ya estaban en marcha, y no antes de que empezaran. Sé que no es correcto ese procedimiento, pero de no haberse hecho así, hoy no tendríamos ni túneles, ni Madrid Río.

    Aunque no sea correcto, yo le agradezco al Ayuntamiento que haya adelantado las obras a la Declaración de Impacto Medioambiental. Supongo que todos los miles de madrileños que hoy están paseando por ese parque también.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  90. Venga Aalto, defiende todas las ilegalidades, en tu línea. Di amenjesús y aplaude con las orejas.

    Esperemos que todos los que se hayan visto afectados por las obras denuncien y pidan indemnizaciones. Con esa sentencia tienen ganado el juicio. Y luego, que las paguen los (i)responsables que hicieron lo que les salió de la punta.

    ResponderEliminar
  91. Venga, Miguel, y que pidan también que se tapen los túneles y vuelvan a poner los coches a circular por entre los árbloes de Madrid Río... en tu línea.

    ¿Tú sinceramente crees que los vecinos que se han visto afectados por las obras preferirían tener bajo sus ventanas cinco carriles de una autopista, o un parque para que jueguen sus hijos? 

    Deja la política y ese odio visceral a un lado, y disfruta de Madrid.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  92. Yo lo que le agradecería al Alcalde es que diera una lección de respeto a la legalidad y dimitiera por haberla vulnerado, por haberse equivocado, por haberse arriesgado a crear daños de muy difícil subsanación por adelantar las obras al informe previo.

    Porque de eso de trata: el informe previo permite alterar el proyecto antes de que éste se ejecute. Una vez ejecutado puede ser muy costoso su subsanación, y habitualmente las administraciones se salen con la suya y no se hace nada.
    Al alcalde, si dimite, siempre le quedará el consuelo de que subsistirá las obras levantadas durante su mandato.
    Si no dimite (y estoy seguro que no lo hará) me quedará la sensación de que no se ha aprendido la lección: que la ley está para cumplirla y el que no lo hace debe pagarlo.

    Porque lo que no podemos esperar es que se apruebe una legislación que inhabilite para cargo público a aquellos que la violan en casos como el que nos ocupa. Los políticos nunca aprobarán algo que puede volverse contra ellos mismos.

    Pero en fin, como dice Aalto, dejemos la política (menuda irresponsabilidad dejar la política), dejemos ese odio visceral a un lado (¿qué odio?) y disfrutemos de Madrid, a pesar de las ñapas que actuando así propiciamos.

    ResponderEliminar
  93. Para algunos son ñapas para otros auténticas transformaciones urbanas que mejoran la calidad de vida de sus ciudadanos, más si cabe en distritos históricamente marginados en cuestión de inversiones.

    ResponderEliminar
  94. No has entendido nada MiguelS. No he dicho que la obra de la M30 en su conjunto sea una ñapa.

    Una obra que aspire a ser una auténtica transformación urbana que mejore la calidad de vida de sus ciudadanos , así dicho en general (al margen de si la M30 en particular lo es), si se ejecuta sin el preceptivo informe de impacto, pueden <span>colarse</span> ñapas. Ñapas de difícil o imposible subsanación. Por eso, el informe es PREVIO, leches.

    Y por eso, el que se lo salta, ahora debería estar dimitiendo, por vulnerar la ley (y además con premeditación). Por mucho menos en otros países de Europa se dimite. Aquí ni de coña; y habrá quien le eche el capote.

    ResponderEliminar
  95. No digo que haya que saltarse los procedimientos administrativos, los cuales son las reglas de juego que hay que cumplir. Parece que se saltaron para hacer viable una obra de esta magnitud en sólo cuatro años.

    Por otro lado esta sentencia -que se ha recurrido por el Ayto- nada cuestiona la valía de la obra.

    ResponderEliminar
  96. MiguelS. Los procedimientos no sólo se han de cumplir por su mera existencia.
    Se deben cumplir porque se han estipulado para algo (ya lo he explicado más arriba); y ese "algo" prevalece a las consideraciones que se esgrimen, léase la necesidad de hacer la obra en cuatro años, así como a las que no se mencionan pero que están ahí, es decir, la necesidad de acabar la obra antes de las elecciones, o sea un vergonzoso interés político particular.

    Por otro lado la sentencia no cuestiona la valía de la obra porque no es de la incumbencia del TSJCAM entrar en esos extremos. Se ha ceñido a los términos del recurso del ayuntamiento contra la sentencia anterior que le condenaba por no haber redactado el informe dichoso. Y lo ha hecho rechazando dicho recurso, dando así la razón a Ecologistas en Acción.

    ResponderEliminar
  97. Yo tampoco digo que <span>que haya que saltarse los procedimientos administrativos, pero dicho esto, me alegro de que se los hayan saltado y hoy tengamos la M-30 bajo tierra y un parque en la superficie.</span>

    <span>Pedir la dimisión del alcalde por eso me parece de chiste, una pataleta más de los que en su día querían paralizar las obras. A la alcaldía se llega por las urnas, no poniendo impedimentos y trabas a las obras que se hacen PARA LOS MADRILEÑOS.</span>

    ResponderEliminar
  98. Luismi. Los procedimientos previos están para algo. Para prevenir problemas que a posteriori no se pueden remediar o son demasiado costosos. Y sin entrar en valoraciones sobre la obra ejecutada (de eso ya se ha escrito más que suficiente), sin ese informe nos hemos arriesgado a que la obra acabara llena de ñapas PARA LOS MADRILEÑOS.

    Así que como el alcalde al final se ha salido con la suya, nada le impide volver a cometer la misma tropelía (o a cualquier otro en una situación similar). Por eso debe dimitir. No son pataletas. Esto se puede repetir. No es para tomárselo a cachondeo.

    ResponderEliminar
  99. Dos cosas, Lole

    La Declaracón de impacto ambiental la hizo el ayuntamiento, aunque con unos meses de retraso, para poder empezar las obras antes (corrígeme si me equivoco). Se autorizó por los órganos competentes sin poner ni una pega (Comunidad de Madrid, Confedreración Hidrográfica, y Ministerios del Gobierno de España), y la Comisión Europea también la avaló. Entiendo tu pataleta si alguno de esos órganos hubiese encontrado alguna ñapa, pero no fue así. TODO les pareció perfecto. 

    Vuelvo a decirte que a la aocaldía se llega mediante elecciones. Fue el PSOE madrileño el que intentó parar las obras de la M-30 para ¿beneficiar? a los madrileños. Y así le fue en las siguientes elecciones. Ahora, que  no son capaces de enfrentarse limpiamente a su adversario político, piden su dimisión. Pues, o presentan argumentos más convincentes, o la derrota esta vez va a ser más sonada. Los madrileños no somos tontos.

    ResponderEliminar
  100. Luismi
    El declaración de impacto la hizo el ayuntamiento años después (no meses). Si se hubiesen encontrado problemas en dicha declaración, con las obras ya muy avanzadas, habría supuesto un serio problema.
    Afortunadamente no los hubo. Pero podría haber sido de otra manera. Por eso el informe debe ser previo. Debe serlo por algo. Para evitar problemas de difícil o imposible subsanación.
    ¿Tan difícil es esto de entender?

    Y soy yo (el PSOE que haga lo que le plazca, me la suda), a través de esta página, el que reclamo la dimisión del alcalde, por saltarse a la torera la ley, y encima tener el morramen de afirmar que la sentencia le da la razón. Pues no es así. Y como no va a dimitir (nada le obliga salvo la decencia), como va a quedar impune, nada impide que esta situación se vuelva a repetir.

    ResponderEliminar
  101. Lole, decías más arriba que<span> "si se ejecuta sin el preceptivo informe de impacto, pueden </span><span><span>colarse</span></span><span> ñapas. Ñapas de difícil o imposible subsanación"</span>

    <span>Bueno, pues no ha sido el caso. No se han colado ñapas, o al menos eso dicen los órganos competentes.</span>


    Si se hubiese realizado la "Declaración" antes, con los largos plazos que ello conlleva, el resultado de la Declaración habría sido el mismo, pero la obra no podría haberse ejecutado. Algo similar a lo que ha pasado con el proyecto de Prado Recoletos, en el que sí se ha cumplido a rajatabla la ley, y como consecuencia, el proyecto no se ha podido ejecutar.

    Por lo de la dimisión, perdona, creía que hablabas en nombre del PSOE como cargo del partido, o afiliado, o algo así.

    Personalmente creo que te equivocas en pedir su dimisión (aunque sea a título personal y sin efectos prácticos), más eficaz sería que exigieses a tus representantes políticos, sean del signo político que sean, que presenten una alternativa real y creible a este alcalde. Una alternativa con promesas y proyectos de futuro, y no solo con ataques al adversario.

    ResponderEliminar
  102. Luismi.
    Y también digo (al igual que el TSJCAM) que el informe debe ser <span>previo</span>. Y sí, aunque el informe se hizo a posterior, afortunadamente no aparecieron ñapas. Pero podría no haber sido así. De ahí la importancia de que dicho informe sea previo. Y tanto que es importante, que así lo establece la ley y así lo han ratificado los tribunales.

    Pero como no hay dimisiones inducidas por la vía judicial, que no electoral, cosas como ésto pueden repetirse más adelante. Porque no se ha aprendido la lección. Más bien al contrario, el infractor ha salido impune.

    Perdona Luismi, pero eres un ingenuo si pretendes que estas responsabilidades se deban depurar exclusivamente vía elecciones. Los electores desgraciadamente no atienden a tales detalles. No faltan precedentes bastante más graves, tanto a nivel local, como autonómico o nacional en las que los candidatos hacen de su capa un sayo y consiguen la reelección. La mayoría de los electores se limitan a votar a los de su cuerda política o a abstenerse.

    Si se hubiesen cumplido los plazos que la ley exige en cuanto a la declaración, la obra también se habría ejecutado, pero más tarde, como está sucediendo con el proyecto Prado-Recoletos (¿acaso no se está ejecutando?). De hecho, en esta caso que aludes, si se hubiese hecho como en la M30, es decir, saltarse el procedimiento a la torera, es posible que habrían talado medio Paseo del Prado.
    Y con el informe elaborado a posteriori, ¿cómo restauramos la foresta del paseo? Un buen ejemplo de imposible subsanación a corto o medio plazo.

    No, majo, la ley está para ser cumplida, al margen de los intereses particulares del alcalde, del PSOE o de Sta.Rita.

    ResponderEliminar
  103. ¿Se adelantó el inicio de las obras a la realización del Informe?
    ¿Podría haberse esperado el inicio de las obras a tener el Informe?

    Si se hubiese hecho así, ¿Tendríamos hoy la nueva M-30 soterrada, y un parque de un millón de metros en las orillas del río Manzanares? No.

    Añado, ni hoy, ni posiblemente nunca.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  104. <span>"Añado, ni hoy, ni posiblemente nunca." </span>

    ¿Por qué no?

    ResponderEliminar
  105. En la política municipal todo se rige por periodos de cuatro años.

    Gallardón prometió realizar el soterramiento de la M-30 en cuatro años, y tenerlo acabado antes de las elecciones de mayo de 2007, y cumplió su promesa.

    Volvió a prometer que estaría Madrid Río acabado en mayo de 2011, y ha vuelto a cumplirla.

    Si la espera a la DIA hubiese demorado varios años el inicio de las obras, posiblemente estas nunca hubieran llegado a inicirse, ¿o crees que hay políticos suicidas a los que les guste incumplir sus promesas y dejar todo patas arriba?

    En ese hipotético caso de suspensión del proyecto y de promesas incumplidas, Gallardón no habría repetido, y el PSOE había recuperado aquella idea inicial de Trinidad Jimenez de poner semáforos en la M-30.

    Hoy no tendríamos túneles y no tendríamos parque.

    La inmensa mayoría de madrileños (por decir un número, me atrevería a asegurar que más del 95%), estamos muy contentos de que esas obras se hayan realizado y hoy podamos disfrutar de ese parque y del río Manzanares.

    ... y aunque tú no quieras reconocerlo, en el fondo también te alegras ¿o no?

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  106. Ah, Aalto. Como decías "nunca", me extrañaba un poco. Pero tampoco es así; del mañana y de legislaturas venideras no se pueden hacer pronósticos tan tajantes.

    Se podía haber tramitado el informe de impacto y una vez aprobado el mismo, iniciar las obras en la siguiente legislatura. Oh, pero claro, el señor Gallardón quería marcarse un tanto al precio que fuera y pasándose la legislación por el arco del triunfo si hace falta. En fin...
    Del efecto electoral de tener media m30 en obras durante las elecciones nada está claro. No se puede afirmar así sin más que eso daría automáticamente la victoria a Trinidad Jiménez.

    Pero todo eso da igual. El fin no justifica los medios. Por ello, no se deben hacer promesas electorales cuyo cumplimiento requiera vulnerar la ley. Y me da igual si el 95% de los madrileños no opinan como yo. Ya te he dicho muchas veces que la razón no entiende de mayorías y que este tipo de argumentaciones son pura demagogia barata.
    Gallardón vulneró la ley conscientemente y tiene lo obligación moral (que no legal) de dimitir.

    En cuanto a si me alegro o no... creo que ya me he pronunciado abundantemente sobre el tema.

    ResponderEliminar
  107. <span>MiguelS "La sentencia del TSJM es firme -contra ella no cabe recurso alguno-" Lo puedes leer en el primer párrafo de la noticia que enlacé.</span>

    ResponderEliminar
  108. adanes
    En realidad lo que dice el TSJM es que no cabe recurso alguno ante esa misma instancia judicial. Pero al ayuntamiento todavía le queda el recurso de casación ante el Supremo. Falta saber qué porras van a alegar ante el mismo: si tienen algún argumento de peso que esgrimir o simplemente están haciendo tiempo por cuestión de imagen hasta pasadas las elecciones. En cualquier caso las costas de tal recurso cuestan una pasta gansa. Pero claro, el alcalde no lo va a pagar de su bolsillo sino de las menguadas arcas municipales.

    ResponderEliminar
  109. Ah, vale, con este rollo de los recursos me pierdo un poco. Pero vamos creo que tienes razón, si recurren será por enredar...

    ResponderEliminar
  110. Acabo de pasar junto al "parque" Madrid rio. Soy vecino y no me queda otra. Lo tengo delante, a mi pesar.
    Y debo ser de ese 5% de madrileños que rechazan de plano la mastodóntica obra. Fea y absurda.
    De momento es un escenario donde ese tipo pueda disfrutar de su egolatría, chulería y prepotencia.
    Y ojala termine siendo la tumba política que acabe con "el faraón"

    ResponderEliminar
  111. Por suerte ese porcentaje no creo que llegue ni al 5%

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  112. Ya. ¿Pero en que te basas para llegar a esas conclusiones?

    ResponderEliminar
  113. "...no creo que llegue ni al 5%"

    No son conclusiones Lole, son solo suposiciones mías, por supuesto sin ninguna rigurosidad ni valor estadístico.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  114. Perdón Aalto por la confusión. :-[

    La pregunta iba dirigida a ppa.

    ResponderEliminar
  115. Me llama la atención como algunos de los participantes argumentan sus opiniones en este blog. Todos sabemos que hay verdades, mentiras y estadísticas. También sabemos que las estadísticas buscan simplificar el comportamiento de un conjunto dando unas respuestas que probablemente a nadie convenzan. También sabemos que la experiencia personal tiene el valor que tiene dentro de sus limitaciones. Es decir, tan absurdo es generalizar una solución porque las estadísticas así nos lo indica, como hacerlo en función a nuestra experiencia personal.

    También me llama la atención en este blog como ciertos participantes justifican posturas ajenas aludiendo a un interés torticero, demagogia, manipulación política valorando al sujeto que lo hace como una persona vil, sin principios y totalmente manipulada.

    Otra cuestión que me llama la atención es cuando se critica -duramente- ciertos temas partiendo de argumentos totalmente subjetivos como la fealdad, erial, etc. Creo que todos queremos crear un blog serio por lo que muchas veces echo en falta argumentaciones sólidas y con un mínimo de contraste.

    Y ya puestos a pedir, con algo más de calma. Mucha gente creo que vive ciertos temas demasiado crispada.

    Un saludo y perdon por la chapa y por salirme del tema propuesto. Espero no ofender a nadie.

    ResponderEliminar
  116. Me parece que toda la obra se ha hecho de forma precipitada, buscando rentabilizarla políticamente. Además no creo que se justifique algo así en una época de crisis.
     Los tramos abiertos están hechos sin cabeza. No se pueden pasear, al no haber previsto separación para peatones, ciclistas, patinadores...
    La pasarela perrault, con la que me encuentro nada más pisar la calle, me parece que desentona por completo del entorno en el que está. De hecho la evito y me voy a cruzar por el precioso y elegante puente de Toledo.
    A mi me decidió a venir a vivir a esta zona ese puente, el parque de la arganzuela, el de verdad, el de antes...la arboleda centenaria que ha sufrido profundamente todo este tiempode obras desmesuradas...
    Y aún hay gente que dice que los vecinos no somos los que más hemos pagado!!! En deuda, como todos los demás madrileños ( más porque tuvimos que pagar un plus por la limpieza en nuestra comunidad, para poder respirar) y en polvo, ruidos...

    ResponderEliminar
  117. Mira ppa. Llevo años haciendo comentarios en los que me manifiesto desfavorablemente contra esa obra. Lo digo para que no me malinterpretes.

    Pero antes de que se te lancen al cuello todo cristo te voy a lanzar varios contraargumentos para que te lo replantees.
    -La obra se proyectó cuando casi nadie pensaba en crisis.
    -Cuando pase el "efecto champán" probablemente se podrá circular por los paseos con más facilidad.
    -En cuanto al puente Perrault, es cuestión de gustos.

    En todo lo demás coincido.

    ResponderEliminar
  118. ppa para gustos los colores sobre el puente.

    Un apunte: cuando abran todas las zonas en obras se espera que no haya problemas de convivencia entre peatones y ciclistas.

    Y para acabar, ese precioso puente de Toledo y su entorno que tanto te gusta fue rehabilitado también con el proyecto y de pasar coches por debajo de sus arcos ha pasado a presenciar gente paseando.

    ResponderEliminar
  119. Cierto que para gustos...Pero yo soy incapaz de verle ni siquiera utilidad a un puente así. Ha costado sobre todo su diseño y, a mi parecer no lo vale.
    Algunos elementos "decorativos" que jalonan el parque deben ser también de diseño...como los palos, troncos pelados, o lo que sea que son, que tampoco sé para qué sirven. Estéticamente dudosos.
    Y el pobre río Manzanares queda aún más disminuido entre toda esa parafernalia. Ahora sí que ya no queda río que ver.

    ResponderEliminar
  120. utilidad tiene como bien argumentó Javier Martín en este artículo. Por el Manzanares no te preocupes que le están ayudando a mejorar con más de 900 millones de euros en estos últimos años.

    ResponderEliminar

loading...