martes, 18 de enero de 2011

Superado en 2010 el límite legal de contaminación

"Tendríamos que reducir el tráfico en un 50%" anuncia Botella


Madrid superó en 2010 el límite legal de contaminación que marca Europa al registrar 44 microgramos por metro cúbico de dióxido de nitrógeno (NO2) de media anual. Prácticamente todas las estaciones de medición de la red de Madrid ha registrado niveles que exceden el límite que marca Europa: un máximo anual de 40 microgramos por metro cúbico. Significativamente, las seis estaciones que no han registrado niveles excesivos están situadas en zonas verdes (Casa de Campo, Retiro, Sanchinarro, Villaverde, El Pardo y Juan Carlos I).

Superado en 2010 el límite legal de contaminación
La concejal de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid, Ana Botella, ha asegurado esta mañana en la Comisión de Medio Ambiente que se está preparando la petición de una moratoria a Europa. "Para cumplir los límites tendríamos que reducir el tráfico en un 50% y eso no es posible", ha asegurado. Botella sostiene que la directiva europea ha fijado unos parámetros "difíciles de cumplir". Tras ser preguntada por la oposición, Botella ha tenido que admitir que Madrid no cumple la legislación.

La concejal ha explicado también que mantiene conversaciones con el Estado para que traslade la petición de una moratoria a la UE, dado que el interlocutor en cuestiones de medio ambiente son los Estados miembros, no las ciudades ni las comunidades autónomas.

Excedido el límite que marca la OMS


Por lo que respecta a las partículas en suspensión, la media anual de PM10 se "ha adecuado a los límites de la legislación", ha asegurado Botella. Las partículas PM2,5 (llamadas así por medir menos de 2,5 micras de diámetro) han entrado en los límites, pero aun así se ha superado el máximo que recomienda la Organización Mundial de la Salud (OMS). Madrid registró de media 12 microgramos por metro cúbico de PM2,5, cuando la OMS recomienda no pasar de 10 (todas las cifras referidas a medias anuales).

Superado en 2010 el límite legal de contaminación
El portavoz socialista de Medio ambiente, Pedro Santín, ha preguntado durante la Comisión a la concejal sobre qué opinión le merece un estudio reciente que vincula la contaminación de partículas PM 2,5 con una mayor mortalidad y mayor número de ingresos hospitalarios. En su respuesta, Botella no ha hecho ninguna alusión al informe.

La confederación Ecologistas en acción ha anunciado esta mañana que va a presentar una denuncia penal contra el ayuntamiento de Madrid por incumplimiento de la legislación de calidad del aire.

Fuente: elpais.com

40 comentarios :

  1. Hace falta valor para, después de haber utilizado el truco más miserable que se le ocurrió al técncio jurídico de turno: trasladar las estaciones medidoras a zonas con menor contaminación, ahora que no ha funcionado ni esa treta rastrera, venir pidiendo moratorias a la Comunidad Europea.

    Rebajar el tráfico en un 50% de la noche a la mañana es una absoluta barbaridad, evidentemente, pero si eres un político que se gana el sueldo trabajando para la ciudadanía, se supone que tendrías que haber tomado medidas contundentes desde hace tiempo para que ahora no te pille el toro con las bragas en la mano. Luego el tal político en un INEPTO o lo que es lo mismo: un INÚTIL como gestor de lo que se le encomienda.

    Si la Sra. Botella tuviera un mínimo de vergüenza, debería dimitir junto con su equipo de asesores bien-pagados. Sin embargo, no sólo no va a suceder nada de eso sino que además nos va a caer del cielo por imposición divina como alcaldesa de la ciudad de Madrid si el PP gana las próximas elecciones generales y a D. Alberto R. Gallardón le procuran un puesto en el gobierno. Cosas, según dicen las estadísticas, bastante probables aunque no probadas.

    Ana Botella al frente de la Municipalidad. ¡¡¡Dios nos pille confesados!!! >:o

    Como muestra un botón: adjunto una foto con el horizonte de Madrid cualquier día de este invierno en los que no ha llovido o ha corrido el aire con un poco de garbo limpiador.

    ResponderEliminar
  2. Esa foto está trucada :-D :-P  jajaja.

    No ahora en serio. Es lamentable, y lo cierto es que la cantidad de coches es tremenda. ¡¡No cabemos en las calles!! Hagan las obras que hagan. Yo creo que la solución pasa por la prohibición. Por impopular que sea tendrán que controlar el uso del transporte privado a golpe de decretazos. No queda otra, hay que reconocerlo.

    ResponderEliminar
  3. ¿Cómo se toma esa red estas noticias?

    ResponderEliminar
  4. Supongo que como cualquier persona normal. Con pena y preocupación. No soy de esa red pero me siento representado. Prefiero la contaminación que a ZP así que ya te lo digo todo. XD

    ResponderEliminar
  5. Cierto, lo dices todo. Y aun así, dice bien poco de ti.

    Wagner, es una red de acoso y derribo, que agrupa a ultraderechistas, xenófobos, nostálgicos de otro régimen, homófobos, reescribidores de historias, insultadores y demás ralea. Totalmente despreciable.

    ResponderEliminar
  6. nada, esto se soluciona moviendo unas cuantas estaciones más a ver si así lo logramos.

    lo que me asusta es que ese porcentaje debe ser mucho mayor aun.
    creo que va siendo hora de hacer como en londres, reorganizar el tráfico en la almendra central y el que quiera entrar que pague un peaje.

    ResponderEliminar
  7. Calla, calla, Martingala. ¿Para qué van a dimitir todos ésos? Si el problema se va a solucionar con el coche eléctrico, la última parida del consistorio. Por eso piden una moratoria. Confían que en un puñado de años el coche eléctrico se popularice y caigan las lecturas de contaminación.


    El problema es que están confiando en el cuento de la lechera: el coche eléctrico es proporcionalmente muy, muy caro. Pretender que se renueve el parque automovilístico en ese sentido es pura ilusión. Por muchas putadas que se hagan a los conductores de coches convencionales, por muchas ventajas que se den a los de coches eléctricos. Eso no va a funcionar.

    ResponderEliminar
  8. <span>Las estaciones de medición no se movieron para ocultar contaminación, sino por mandato europeo, para uniformar los datos con otras ciudades europeas. La homogenización de datos implicaba que algunas estaciones tienen que estar en zonas verdes y otras en zonas de tráfico, y en Madrid había demasiadas en zonas de tráfico.  
     
    La queja de organizaciones ecologistas viene por la imposibilidad de hacer una serie histórica, pero no critican el cambio de las estaciones porque saben a qué obedece.  
     
    Aquí tenéis el artículo entero.  
     
    http://www.elpais.com/articulo/madrid/Parecidas/iguales/elpepiespmad/20110107elpmad_4/Tes</span>

    ResponderEliminar
  9. Acabará funcionando, dale tiempo (y dinero). Luego nos daremos cuenta que el coche eléctrico genera los mismos atascos y cuesta lo mismo aparcarlo, porque ocupa lo mismo.
    El problema del coche en general puede ser la polución, pero en la ciudad en concreto es además el espacio.

    ResponderEliminar
  10. Prometieron una zona de bajas emisiones -ZEB- como tienen en tantos y tantos países y nada. ¿Que le parece muy caro de aplicar a la señora Botella? Por entonces se habló de prohibir aparcar en la zona azul del SER los días de alta contaminación, una medida que no requiere más que vigilancia, y cero infraestructura. Se prometió también una red de aparcamientos disuasorios en la periferia, pues resulta ahora que no, que deben estar junto a la M-40 y hacerlos Fomento *DONT_KNOW*  

    Y, por último, la CAM prometió también 50 aparcamientos disuasorios y se han quedado en 7. Fomento prometió carriles bus-VAO y en esta legislatura cero también. >:o  

    ResponderEliminar
  11. Habrá que hacer un largo artículo de "promesas incumplidas" por los políticos en Madrid ¿no?

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  12. No lo creo villarramblas. Los coches eléctricos tienen unas prestaciones muy poco competitivas con el coche convencional y por contra un precio desproporcionado.
    Encima, tras saturar el mercado con monovolúmenes se han puesto de moda los "tanques" todo terreno, que en cuanto a consumo y emisiones son el horror. O sea, un contrasentido.
    Difícilmente se podrá convencer a los ciudadanos de que se pasen al coche eléctrico, que luego fuera de la ciudad tiene poca autonomía. Porque no podemos esperar que la gente se compre coches para usar sólo en el área metropolitana. La gente comprar el coche para que le sirva para todo: para ir al curro, a la sierra y a la costa; y que quepa la prole. Ni el eléctrico ni el híbrido se prestan en ese sentido.
    Por mucho que lo subvencionemos, política con la que se debe actuar con mucha cautela, no sea que luego pase como con los huertos solares.

    ResponderEliminar
  13. Pero en lo de los atascos y el espacio que ocupan, estoy totalmente de acuerdo, villarramblas.

    ResponderEliminar
  14. Lole estás equivocado, existe ya tecnología híbrida y eléctrica con gran autonomía y resistencia. Aquí te dejo unos ejemplos: Nissan, Renault, Toyota, Opel, Smart, Peugeot, Citroën, ... y viene una gran oleada de ellos, aunque siguen siendo caros incluso con subvenciones.

    Estoy de acuerdo que el coche genera problemas de espacio y de seguridad por la velocidad. Los eléctricos reducen el ruido y la contaminación de aire (indirecta)

    ResponderEliminar
  15. aunque estás en lo cierto en autonomía... siguen cogeando y mucho

    ResponderEliminar
  16. Que vergüenza de mujer de verdad!!! Pero como puede decir que es imposible, si hay miles de formas. Aunque gente de aquí este en contra, lo de las matrículas par e impar me parece una solución por lo menos a corto plazo, irían varias personas en un mismo coche por lo menos en vez de de 1 en 1 que es penoso y ridículo. Soy español y me averguenzo de lo catetos que somos.
    A parte, podríais poner datos sobre otras ciudades en cuanto a contaminación. Gracias.

    ResponderEliminar
  17. Pues no, es verdad que no se movieron para ocultar la contaminación pero el hecho es que inmediatamente ésta se redujo milagrosamente en un 25%. ¿Quién fue antes la gallina o el huevo? :-D :-D ;)

    ResponderEliminar
  18. prohibir aparcar en la zona azul del SER los días de alta contaminación

    esa medida podria provocar bastante caos, figurate como los dias de contaminacion fuesen muchos y ademas ¿quien avisa y como a los conductores de que el dia anda muy contaminado y no pueden aparcar en esas zonas? la veo una medida bastante inviable

    ResponderEliminar
  19. Señora Botella imposible no es, mire aqui le expongo una lista de cosas que podria haber hecho y que aun puede aplicar:

    -Mejorar los transportes publicos hacia los poligonos industriales y zonas de oficinas (hoy en dia son bastante deficitiarios)
    -Hacer más carriles bici y campañas que promocionen el uso de la bici
    -Subir aun más los impuestos a los que tienen coches antiguos contaminantes y sin filtros 
    -Ayudas buenas para comprar coches electricos y poner muchos mas puntos de recarga electrica en la ciudad (hay poquisimos y se me ocurre que a los aparatos para pagar por aparcar se les podria implantar un cargador)
    -Mejorar el pavimento de las carrreteras y calles que esta penoso en la gran mayoria de la ciudad
    -Poner plantas o arboles en terrenos o solares sin usar (aunque estos fuesen de propiedad privada)
    -Dar más apoyo al bici-taxi

    Vamos que por medidas no sera, creo que lo de la contaminación es de los temas que mas medidas paliativas tiene, pero claro si ponemos a cargo de ello a una enchufada pues asi nos va, que no se yo cuando la mujer del expresi habra estudiado algo de medioambiente o de ecologia.

    ResponderEliminar
  20. Ademas que vaya contaminación más rara hay una pompa gigante al lado de Torrespaña

    ¿alguien que se paso con el detergente? ¿o sera un OVNI?

    ResponderEliminar
  21. No creo que sea tan difícil, los avisos podrían ser con 24 horas de antelación por varios medios: paneles de la M-30, de la EMT y medios de comunicación. Podría habilitarse un canal de información via SMS también por ejemplo.

    ResponderEliminar
  22. Sí sí... Tienes toda la razón Brahms. Aquí el que no es partidario de Zapatero es de ultraderecha, xenófobo, nostálgico del Franquismo, homófobo, reescribidor de historias, insultador y demás ralea. En resumen, el que no está con Zapatero, es un ser despreciable.

    Esa afirmación es más propia del Franquismo, que estar en contra de Zapatero, con eso te lo digo todo.

    Yo soy antiZP, y soy gay, inmigrante (soy español pero no nací aquí), mi país sufre una dictadura, así que de Franco no quiero saber... ¡¡Fíjate cuantas tonterías has dicho!! Y todo por encasillar a la gente y crear paradigmas inamomibles.

    ResponderEliminar
  23. No digas estupideces (espero no pedir demasiado) y lee un poco la lista de blogs adheridos. Si queda algo de criterio entre tus orejas y eres capaz de aceptar la realidad no puedes negar esos calificativos.

    Conociendo tus aportaciones no vas a ser capaz.

    ResponderEliminar
  24. Lo de las matrículas sólo afectaría al que sólo puede permitirse tener un coche. Eso dejaría la ciudad para los "ricos".

    ResponderEliminar
  25. Ese es el objetivo de la cámara de mi cutre-móvil que de vez en cuando me adorna las fotos con una especie de burbuja intergaláctica. Pero la "boina" se ve perfectamente y no es rara, no, es la que puedes ver cualquier día del año en Madrid que luzca el sol y no corra el aire. Da igual la época del año. *DONT_KNOW*

    ResponderEliminar
  26. ¿Y cuántos hay que tengan dos o más coches, que les sobre uno y cuyas matrículas no sean ambas par o impar? Habrá familias que tengan dos coches, pero seguro que usan cotidianamente los dos, así que la restricción también les afectaría.

    No dejemos que los árboles nos impidan ver el bosque. Si se alcanzan niveles elevados y las previsiones meteorológicas son desfavorables, se debería anunciar con uno o dos días de antelación restricciones a la circulación, por matrículas por ejemplo. Esta medida contribuirá a mentalizar a la gente del problema. Aplicada dos o tres veces cada invierno, y cada año más días si las cosas no mejoran, no sólo podrá atenuar la contaminación sino también servirá de toque de atención a aquellos que han dejado que el uso cotidiano del coche se apodere de sus vidas.
    También dará qué pensar a aquellos que se plantean comprar un adosado en una urbanización a tomar por culo sin acceso a transportes públicos.

    Pero claro, es una medida drástica que podría disgustar a buena parte de la población. Hace falta un gobernante valiente para atreverse a algo semejante.
    Así que este invierno habrá que joderse: es año electoral y no está el horno para bollos. Porque el ecologismo en política vende bien, salvo cuando afecta nuestras comodidades más inmediatas.

    ResponderEliminar
  27. Pues bajo al garaje de mi edificio y raro es el piso que no tiene dos coches. Alguno incluso moto extra.

    Un sistema más eficaz y perfectamente viable sería aplicar la limitación al conductor y no al vehículo. En Londres cientos de cámaras registran las matrículas que circulan por sus calles. Asociarlas al conductor es una cuestión técnicamente trivial (por cierto, Londres me da la razón en cuanto a la "segregación", es dificilísimo ver un utilitario modesto con más de 4 o 5 años. Ferraris, Aston Martins, Porsche, Jaguars... unos cuantos y eso no lo explica sólo el nivel de vida)

    Lo de la prohibición por contaminación sería un caos absoluto. El transporte público no está ni de lejos preparado para absorver una demanda total y mucho menos para que esta demanda sea aleatoria. Si de un día para otro la cantidad de viajeros se duplica el caos está asegurado. No hay más que recordar lo que sucedió con los autobuses en la última huelga total de metro. Y eso que era esperada.

    Ah, y hay gente que vive a tomar pol culo del transporte público porque no se puede permitir vivir en la Gran Vía o siquiera a 15 minutos del final de línea del cercanías.

    ResponderEliminar
  28. ¡Pides demasiado! Es que me suelo poner a la altura de mis interlocutores. Saludos!! ;)

    ResponderEliminar
  29. Más quisieras tener semejante escalera.

    ResponderEliminar
  30. "<span>Pues bajo al garaje de mi edificio y raro es el piso que no tiene dos coches. Alguno incluso moto extra."</span>
    <span></span>
    <span>¿Y estás seguro de que tus vecinos se bastan con un solo coche? ¿O tienen dos coches porque son dos usuarios que trabajan en lugares diferentes? Ojo, que no intento echar un cable a esa gente.</span>
    <span>Lo que quiero decir es que los ciudadanos que tienen coches de sobra para afrontar una restricción tal son una reducida minoría, así que no debe ser un criterio para descartar dicha restricción. De todos modos, pretender imponer restricciones, sean del tipo que sean, y que afecten por igual a ricos y pobres es realmente difícil, por no decir imposible.</span>
    <span></span>
    <span>"Ah, y hay gente que vive a tomar pol culo del transporte público porque no se puede permitir vivir en la Gran Vía o siquiera a 15 minutos del final de línea del cercanías."</span>
    <span>Totalmente cierto, pero no es a esa gente a la que me he referido. Jonan, relee lo que escribí, por favor.</span>

    ResponderEliminar
  31. A ver, los dos defendemos lo mismo: reducir el acceso al centro en vehículo propio. La diferencia está en si creemos que es o no posible crear un sistema justo que no penalice a unos y no a otros por un motivo injusto (valga la redundancia) Yo creo que si, sin necesidad de una inversión extra y con una solución técnicamente sencilla. No sólo es posible, sino deseable y necesario. Otra cosa es que al ayuntamiento le interese.

    En cuanto a "mis vecinos", si uno trabaja en el centro y otro en Alcobendas podría aceptar (en el caso de vagancia extrema) que necesitaran dos coches. Pero si tienen una matrícula par y otra impar no tienen más que coger cada día el coche que toque para saltarse la restricción. Así de sencillo.

    Respecto al último párrafo, entiendo por lo que escribes que habrá gente que, por capricho, no se irá a un adosado sin transporte público por esas restricciones. Si es así, no hay problema, probablemente esos podrán tener dos coches y en cambio el que se tiene que ir allí porque no puede pagarse otra cosa más cerca, no.

    ResponderEliminar
  32. Ya, Jonan. Pero el que tiene problemas de renta a la hora de buscarse vivienda, no se irá a un adosado a tomar por culo, sino a una edificio de pisos que suelen ser más baratos, y que debido a la superior densidad de población, gozará en mayor o menor medida de acceso a transportes públicos.
    Por contra, los que se van a adosados a tomar por culo, suelen tener renta suficiente para poder optar por pisos, si bien de menor superficie que un adosado, sí mejor comunicados (pero no en la Gran Vía, que duda cabe). Es sobre esta gente de la que va mi comentario. Pero claro, eso de vivir en el campo suena muy bien...

    En cuanto al método para reducir la polución más justo... No creo que haya forma de lograrlo sin jorobar al prójimo (pero si no restringimos las emisiones también jorobamos al prójimo, aunque de otra forma).
    Imponer criterio de matrículas par e impar afectará a ricos y pobres casi por igual (a los muy ricos, no). Habría que ver si los horarios de tus vecinos (uno del centro y el otro de Alcobendas) son compatibles; de lo contrario uno de los dos tendrá que buscarse la vida.
    Poner peaje afectará sobre todo a los que tengan menos recursos. Es una medida muy regresiva; aún así no la deploro porque el problema se las trae.

    En cualquier caso que hagan algo y que lo hagan ya. Ni moratoria ni leches. Que ya estoy hasta las narices (nunca mejor dicho).

    ResponderEliminar
  33. Mmmm... si tanto coche hay en Madrid no creo que mucha gente tenga 2. Y tampoco hace falta ser rico para tener dos. Aun así mucha gente independizada y con un sueldo normal tienen un coche que utiliza una sola persona. Cuanta más gente se vea afectada por esa medida mejor.
    También hacer un peaje en la capital sería una medida que "los ricos" podrían atajar bastante facilmente. En ese caso no serviría nada, o solo prohibir que entraran vehículos, cosa que dudo.

    ResponderEliminar
  34. Reducción del tráfico un 50% del centro de Madrid. ¿Cómo es la única forma?: Cuando los Ministerios salgan del centro. Una ciudad ministerial fuera del centro mientras que los actuales Ministerio de Economía, Ministerio de Defensa, Nuevos Ministerios y el Ministerio de Sanidad (Paseo del Padro) se deberían tirar y hacer parques en su lugar (incluso en Nuevos Ministerios se podría hacer un nuevo Auditorio representativo). No entiendo cómo no se ve, porque saldrían 20.000 vehículos y no tendría coste (se financiaría vendiendo edificios estatales como el SEPI en Velázquez o algún edificio Ministerial como el de Interior) y los ciudadanos no tendrían molestias por el cambio porque no afectaría al tráfico. Acuerdo Estado-Ayuntamiento ya!

    ResponderEliminar
  35. Que vergüenza de políticos. Solo les sale bien, y les da tiempo a corromperse, y corruptarse.
    Robar en nuestros impuestos, destrozar puestos de trabajo, y reducir nuestras pensiones, que no las suyas.
    Durante estos ultimos años, la primera Directiva de la UE viene desde 1999; no han sido capaces de hacer su trabajo. Porque no se dedican a otra cosa ?
    En nuestro trabajo sino cumplimos nuestros objetivos nos ponen en la calle, pero ellos si pueden incumplir, y corruptar.
    Dice la concejala irresponsable que no es posible reducir el tráfico, y como lo consigen todas las capitales de nuestro emtorno, Paris, Londrés, Barcelona Sevilla ?
    Estos políticos son complices del Delito Contra la Salud Pública de los madrileños.
    Pero no solo los capitalinos sino de bastantes kilómetros afuera, puesto que los agentes atmosféricos portan los tóxicos de la contaminación lejos, quizá incluso a otras poblaciones de otras comunidades.

    ResponderEliminar
  36. El caos del tráfico, que dificulta el trabajo de los buses, y su trasporte por la ciudad, es consecuencia de la permisión del trafico de vehículos particulares.
    Madrid tiene suficiente trasporte, si se amplian buses, y se promociona la Bici, y este sería mucho más rápido, y seguro si no hubiera atascos infinitos de particulares.

    ResponderEliminar
  37. Eso !
    y como a todos en nuestro trabajo, exigirles que cumplan, y que trabajen, y no que pierdan el tiempo, y malgasten nuestros impuestos.
    Eso debería contemplarse como delito.

    ResponderEliminar
  38. Creo que en una Sociedad de la Información no debe ser nada complicado trasmitir una información inmediata en 24 horas.
    Los de siempre que dicen que no les han informado, ajustarse los machos, y cumplir como todo quisque.

    ResponderEliminar
  39. No puedo estar de acuerdo, Javi.
    Una ciudad es una concentración de habitantes y de servicios. Una medida como la que propones la quiebra.
    Ya es bastante grave que no pocos habitantes opten por vivir en urbanizaciones de lujo distantes, para luego tener que venir a diario a trabajar con el consiguiente costo de energía y tiempo.
    Ya es bastante grave que muchas empresas hayan vendido sus edificios para montar otros nuevos en la periferia o el extrarradio con el fin de lucrarse mediante la especulación inmobiliaria. Es grave porque fuerza a sus trabajadores a desplazarse distancias inverosímiles a diario.
    Pero tanto unos como otros están ejerciendo sus respectivas libertades. Las administraciones deberían en la medida de lo posible impedir este proceso centrífugo, pues de lo contrario la ciudad se vaciará de contenidos, así que mucho peor si son las propias administraciones las que activamente se suman al proceso.
    Si los ministerios se van a la periferia, ¿quién va a comprar sus solares? La burbuja inmobiliaria ya se ha pinchado y por tanto no se pueden esperar las plusvalías del pasado. De hecho, otro proyecto similar (que ya critiqué en el pasado) el campus de la Justicia está aparcado a la espera de circunstancias más propicias en el mercado inmobiliario.
    Pero además, tras décadas de trabajos contamos con una red de transporte diseñada para trasladar cientos de miles de personas de la periferia al centro y viceversa. Este proceso centrífugo que estamos viviendo está echando a perder esta red. No podemos permitirnos el lujo ni tenemos tiempo para construir otra red o modificar la que hay para que se puedan trasladar masivamente de cualquier punto de la periferia a otro de la misma. Eso es inviable. Por tanto, el proceso que propones se traduciría en un incremento del uso de vehículo particular, eso sí por la M30 y M40, no por el centro, pero que de todos modos generaría un incremento en la contaminación.

    No, los servicios públicos deben seguir en el centro, donde están bien comunicados, fácilmente disponibles para todos. Y si no se puede o no se debe circular en coches, que sus usuarios y funcionarios se desplacen en transporte público, que para eso está.
    En cuanto a los altos cargos del gobierno (al igual que los de la CAM y ayuntamiento), esos seguirán yendo en coches. Imposible pretender lo contrario; personalmente preferiría que usaran el metro como todo quisque, de hecho hay algún precedente, pero de todos modos son una minoría.

    ResponderEliminar
  40. ¿Escalera? ... *DONT_KNOW* ... ¡Pero si me duelen las piernas de estar en cuclillas!  8-)

    ResponderEliminar