viernes, 27 de mayo de 2011

Convenio de Gestión para autorizar las obras urbanización y edificación en El Cañaveral

Los representantes del Ayuntamiento de Madrid y de la Junta de Compensación del nuevo desarrollo de El Cañaveral, han definido ya el contenido del Convenio de Gestión que debe ser aprobado para autorizar la ejecución por etapas de las obras de urbanización de este ámbito. Cuando se firme dicho convenio, y una vez tramitado, podrá autorizarse la ejecución simultánea de las obras de urbanización y edificación, y solicitarse de manera inmediata licencias de obras para la primera etapa que se apruebe.

Convenio de Gestión para autorizar las obras urbanización y edificación en El Cañaveral
En la última reunión celebrada en la sede del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda se han establecieron los criterios y elementos urbanísticos necesarios que permitirán la ejecución fragmentada del nuevo desarrollo, estableciendo las fases a llevar a cabo, los elementos de la estructura viaria capaces de garantizar las conexiones adecuadas con el conjunto de la red metropolitana y el propio interior del ámbito, así como las infraestructuras urbanas necesarias para la puesta en marcha de cada una de las etapas, sin comprometer la viabilidad de las acciones necesarias para la totalidad del crecimiento. Asimismo, se han establecido las condiciones para la ejecución por fases y la simultaneidad de la edificación.

De esta manera, se permite que la Junta de Compensación redacte el Convenio de Gestión, para que, una vez aprobado su contenido por la Asamblea de Propietarios, sea tramitado por el Ayuntamiento, según el proceso acordado el día 1 de abril entre el Gobierno municipal y los representantes de las Juntas de Compensación de El Cañaveral, Berrocales, Ahijones, Valdecarros y Los Cerros, ámbitos conocidos como "estrategia del este".

Convenio de Gestión para autorizar las obras urbanización y edificación en El Cañaveral
Desde esa fecha, el Ayuntamiento de Madrid viene manteniendo reuniones semanales con representantes de las distintas Juntas de Compensación afectadas, con el fin de hacer posible su ejecución por etapas y agilizar los procesos de urbanización y de construcción de viviendas, superando las dificultades derivadas de la crisis económica.

Las bases del Convenio de Gestión de El Cañaveral son las primeras que se cierran, como consecuencia del avanzado grado de urbanización al que ha llegado este ámbito, que tiene una superficie de 5.388.384 metros cuadrados, y capacidad para construir más de 14.000 viviendas, de las cuales la mitad tiene algún tipo de protección pública.

Convenio de Gestión para autorizar las obras urbanización y edificación en El Cañaveral

Actuación coordinada


Para facilitar la ejecución de los ámbitos por etapas, están trabajando coordinadamente todas las Áreas de Gobierno competentes en la materia: Urbanismo, como responsable del planeamiento; Medio Ambiente y Obras, para identificar y definir las infraestructuras que requiere cada etapa; Seguridad, para comprobar que las vías públicas responden a las necesidades de movilidad de cada desarrollo, tanto en transporte público como privado, y los distritos, como representantes municipales en las Juntas de Compensación y conocedores en profundidad de la realidad de los distintos ámbitos.

El desarrollo de estos ámbitos, de acuerdo con el Plan General, se realiza por la iniciativa privada, que inicialmente tenía previsto llevar a cabo los trabajos mediante una única unidad de ejecución. Sin embargo, la actual situación de crisis económica, las dificultades de acceso al mercado de crédito y el cambio de tendencia en el sector inmobiliario, han supuesto importantes dificultades para que las Juntas de Compensación puedan abordar los compromisos adquiridos en los plazos estipulados. Ante esta situación, las Juntas de Compensación solicitaron al Ayuntamiento de Madrid su colaboración para ejecutar estos desarrollos por etapas, en lugar de llevarlos a cabo de una manera global, como inicialmente estaba previsto.

25 comentarios :

  1. Puff. Otro hormiguero residencial. ¿Algún día se replanteará este ayuntamiento (y los demás también) el tipo de urbanismo que practica?

    ResponderEliminar
  2. Fantástico, que empiece cuanto antes!!

    ResponderEliminar
  3. Ignoro los motivos para pensar que este desarrollo va a ser un hormiguero. Una de las críticas que se ha hecho precisamente a los PAUs es su bajísima densidad lo que retrasará enormemente la aparición de una identidad de barrio, que es fundamental para el bienestar de una persona. Hablo del sentimiento de estar enraizado a una comunidad y que, en estos barrios, por su diseño, va a ser más lento.

    Reprochable es pues el diseño de este barrio -no por ser un hormiguero- y su modo de ejecución pues hablamos de un barrio que inició su andadura en 1995.

    ResponderEliminar
  4. Añado este enlace que creo que puede ser de interés.

    ResponderEliminar
  5. Atila.
    Debo aclara que no he usado el término "hormiguero" como área de alta densidad, sino por su carácter primordialmente residencial.

    Y cierto, la baja densidad no va a traer más que trastornos. Aparte de que ese sitio está a tomar por culo.

    ResponderEliminar
  6. Esa es otra crítica que se hizo en su momento al diseño de los PAUs, que era algo superado en el urbanismo actual el modelo de ciudad compartimentada por usos.

    Supongo que parte de la culpa de el modelo propuesto parte de la gestión de los mismos ensanches y es que es la iniciativa privada quien los ejecuta, con lo cual, los plazos se alargan y se opta por un modelo que dé más réditos económicos.

    Ventajas del modelo liberal, jeje

    ResponderEliminar
  7. Exacto.
    Precisamente a la iniciativa privada hay que reconducirla mediante planificaciones urbanísiticas armónicas. Los PAUs no lo son desgraciadamente.

    ¿El modelo liberal? Pues sí. Pero a veces. Paradójicamente, nuestra reelecta condesa consorte, paladina del neoliberalismo, es liberal cuando quiere, o más bien deja de serlo cuando precisamente menos falta hace. En el caso que nos ocupa, suya es la ley aprobada en la pasada legislatura según la cual no se pueden contruir edificios de viviendas de más de 3 pisos más atico, salvo excepciones. En fin, muy bucólico el resltado. Pero con la baja densidad resultante, a ver quién pretende que haya dotación de transportes de masas con suficiente frecuencia para que sirvan de alternativa real al coche.

    Si es que el urbanismo que se practica en esta provincia es un pitorreo.

    ResponderEliminar
  8. En los PAUs hay cosas que no se explican desde la óptica liberal:
    - Exceso de espacio público
    - Baja densidad
    - Poca diversidad de oferta

    ResponderEliminar
  9. La arquitectura y el urbanismo por extensión, son conservadores, pues generalmente es la iniciativa privada quien lo promociona para lograr un beneficio económico. La única manera de hacer modelos innovadores es a través de la promoción pública. El peligro de un urbanismo de vanguardia es que, al no estar suficientemente contrastado -por eso es de vanguardia- pueden aparecer problemas no previstos en un inicio. Problemas, cuya resolución puede ser más complicada que en en los modelos clásicos.

    Los PAUs tienen muchos problemas pero, como en Madrid Río, creo que es muy pronto para evaluarlos. Se habla de la baja densidad y es cierta, pero también lo es que, están a falta de llegar muchos vecinos y servicios que colmatarán en parte esos desarrollos. Y no hay que dudar que será posteriormente cuando se resolverán todos los problemas.

    Si que se puede encontrar una justificación liberal a las cuestiones expresadas por villaramblas:

    * La Baja densidad residencial es un handicap en una promoción residencial. Pensemos en las urbanizaciones de chalets y en las ciudades jardín. Nos gusta vivir en un entorno no masificado. Y esta cualidad la valoramos a la hora de comprar una vivienda.

    * En cuanto a la poca diversidad de oferta, entiendo que habla del carácter esencialmente residencial de estos PAUs y que ya fue planteado por Lole. Del mismo modo que el caso anterior, el mercado valora estos desarrollos en la medida en que son ajenos a actividades que pudieran suponer molestias. Es por ello que en promociones similares verá como, donde están las viviendas, no hay lugar para actividades que puedan ser ruidosas (bares, restaurantes...), que desprendan olores molestos (talleres, fábricas...), o que supongan grandes aglomeraciones (gran comercio, etc).

    Se prefiere concentrar dichas actividades en un ámbito. Además, el propio comercio lo prefiere pues de este modo es más fácil asentar el negocio.

    En cuanto al carácter liberal de la sra. Aguirre hay -desde mi punto de vista- un ejemplo claro de ese carácter pseudoliberal: Telemadrid y el reparto de las emisoras de TDT en donde la presidenta practica el intervencionismo más descarado y alejado de las propuestas liberales.

    ResponderEliminar
  10. Buen comentario Atila.

    Pero siento discrepar en cuanto a que los PAUs resolverán sus problemas en un futuro, cuando se colme su capacidadad. No los critico porque tengan actualmente baja densidad causada por la abundancia de pisos vacios.
    Los critico porque aún con todas sus viviendas habitadas la densidad final seguirá siendo insuficiente para que sean rentables transportes públicos rápidos y frecuentes para alcanzar el resto de la ciudad, que queda por cierto bastante lejos.

    Así mismo, la tendencia de la población a adquirir viviendas en régimen de condominio condena la calle como espacio verdaderamente público. En esos barrios la mayoría de los desplazamientos son en coche desde el garaje hasta el lugar de trabajo o el centro comercial. No hay necesidad de pisar la calle.
    Como apenas tienen establecimientos comerciales en sus bajos, hacen que las calles puedan llegar a ser hasta peligrosas.
    Además las viviendas al estar cercadas generalmente por una valla, privan al peatón de sombras en verano y cornisas para guarecerse de la lluvia.

    En suma, un urbanismo que propicia calles inhóspitas.

    Y sí, el mercado marca la tendencia. Pero también los PGOU tienen también la última palabra. ¿Nuestros urbanistas municipales son conservadores? Pues a lo mejor no lo suficiente. ¿Por qué en lugar de seguir la escuela de Le Corbusier no repasan un poco a Ildefonso Cerdá?
    Pero volviendo a El Cañaveral... No hay más que ver los esquemas que han colgado los chicos de SkyscraperCity (¿soy yo el único que piensa que los asiduos a esa página pecan insistentemente de ingenuos?): una distribución de usos del suelo totalmente delimitados. ¿Realmente los comercios son tan ruidosos como para tener que separarlos horizontalmente de las viviendas? No lo creo así. En un barrio así sus habitantes están condenados a tener que pillar el coche hasta para comprarse un lapicero.
    Y vaya diseños. Se nota la nefasta sombra de Le Corbusier y Niemeyer. ¿Cuándo aprenderemos a decir bien alto que Brasilia es una mierda?

    ResponderEliminar
  11. Cuando se diseñaron los PAUs se tomó la decisión política de que la ejecución de los mismos fuera privada. Con ello, los PAUs tuvieron un condicionante primordial y era el de su rentabilidad económica definida a partir de las pautas de los inversores privados que iban a ejecutar los nuevos desarrollos. Unas pautas definidas por una práctica inmobiliaria que precisa qué vivienda es la más demandada: la que mejor se vende.

    Esta rentabilidad cercenó el modelo urbanístico elegido pues se descartó otras opciones que hubieran sido mucho más onerosas para los inversores privados pese a su mejor funcionamiento como barrio.

    Estoy con usted, Lole, que los modelos racionalistas están ampliamente superados. También estoy con usted, que la sombra de Le Corbusier o Niemeyer se ha transformado en una losa para la arquitectura de la última mitad de siglo XX.

    Aumentar la densidad de los PAUs es viable mediante una serie de reformas legales que permitan, por ejemplo, la conversión de los bajos de los edificios en locales comerciales, así como la recalificando parte de sus inmensas zonas verdes para permitir otros usos.

    De todos modos, insisto en que confío que dentro de unos años, el aspecto de los PAUs va cambiar radicalmente aunque soy consciente de que muchos de los problemas que vemos ahora, no se resolverán.

    ResponderEliminar
  12. Desgraciadamente no creo que los problemas que los PAUs causan vayan a ser resueltos en los próximos años por ese del que se dice que es el mejor alcalde que ha tenido Madrid.
    De su programa electoral no se deduce nada semejante. Y aunque así fuera, no hay una perra para hacer nada.

    ResponderEliminar
  13. Obviamente, ni ahora hay dinero, ni aún ha pasado tiempo para evaluar los problemas de los PAUs, ni es una prioridad en el actual momento. Por cierto, ¿sabe alguien algo de la propuesta para la redacción de un Nuevo Plan General de Ordenación Urbana para Madrid?

    ResponderEliminar
  14. Atila, dentro del programa electoral de Gallardón se puede consultar lo relativo al nuevo PGOU pero son líneas generales.

    http://equipogallardonprograma.com/wp-content/uploads/pdfs/programappmadrid.pdf (5 mb)

    desde página 156

    ResponderEliminar
  15. En realidad desde la página 152. Y cierto, son meras generalidades, que además contradicen lo que hemos ido exponiendo en esta crítica al urbanismo vigente.

    Estamos apañados.

    ResponderEliminar
  16. eso es, me confundí con el núm.

    ResponderEliminar
  17. Desde que tuve el gusto de conocerle por aquí, a través de sus intervenciones, siempre he tenido claro que, de mayor, quiero ser MiguelS. Intenté echar en su momento un ojo a los diferentes programas electorales pero el nivel de generalización de los mismos me hizo desistir de la idea.

    No obstante, entiendo la necesidad de revisar un Plan General que data del año 1997, en la medida que es necesario atajar muchos problemas que arrastra la ciudad y que han surgido con posterioridad a la aprobación del planeamiento vigente.

    Ahora bien, esta revisión -entiendo- ha de concluír en la aprobación de un nuevo plan que sustituya a aquel. Pero teniéndo claro que la elaboración y ejecución de un Plan General es una herramienta muy costosa económicamente, por lo que dudo que actualmente sea el momento idóneo para plantear dichas reflexiones.

    ResponderEliminar
  18. Atila y Lole, unos datos que saco a partir de una noticia que hemos publicado "Se reactiva la construcción de los mercados municipales de Sanchinarro y Las Tablas"

    Las Tablas tiene ahora 21.000 residentes y 25.000 personas trabajan en la zona.
    En Sanchinarro residen 32.000 personas pero no se cita de la gente que trabaja ahí (será ridícula, salvo el Corte Inglés o el Hospital de Sanitas poco más hay)

    ResponderEliminar
  19. Leyendo la noticia reseñada por MiguelS se comprueba la necesidad de que pasen más años para poder evaluar correctamente el modelo de los PAUs.

    Este comentario viene a propósito de los datos referidos a Sanchinarro. Este es uno de los desarrollos -junto con las Tablas o Carabanchel- más desarrollados de cuantos recogía el Plan General de 1997.

    Según dicho artículo, en  Sanchinarro viven 32.000 personas que en el futuro serán 46.000, lo que significa un incremento del 45%. Logicamente, un incremento de este tipo va a influir de forma notable en la consolidación del barrio. Por ello, antes de criticar ciertos temas, creo que es más prudente, dejar que el barrio se colmate y se consolide, para hacer posteriormente una evaluación justa.

    ResponderEliminar
  20. Si queréis ver más sobre los PAUs he encontrado esta información.

    ResponderEliminar
  21. Los 14.000 habitantes que faltan ocuparán mayoritariamente las manzanas que actualmente son secarrales.
    Pues yo creo que ese barrio sí se puede evaluar ya.

    He visitado Sanchinarro en varias ocasiones y al margen del grado de ocupación de ese barrio (solares en plan secarral en lugar de manzanas enteras), todo lo que he expuesto en contra de su diseño se pone de relieve claramente: avenidas absurdamente anchas, una rotonda vacía en la que cabe medio barrio convencional, sobreconcentración de los comercios (ya sabéis dónde), abundancia de manzanas sin bajos comerciales y sí valladas (condominios). Las viviendas son muy caras: una de 2 hab. no baja de los 40 kilos; en consecuencia está habitada por población de nivel económico medio-alto, fácilmente con 2 coches por familia. O sea, que apenas pisan la calle. Cosa lógica porque en transporte público se tarda en llegar a Chamartín o Pza Castilla no menos de 20 minutos; y de ahí al verdadero destino, sabe dios cuánto más.

    Y se supone que es un modelo de barrio. ¿Cómo serán los que no lo son?

    ResponderEliminar
  22. Creo que -si me lo permite- Lole está confundiendo diferentes cuestiones acerca de este debate:

    * Los PAUs fueron planteados para ser ejecutados desde la iniciativa privada. Obviamente, estos apostaron por un modelo residencial consolidado y que generara altos beneficios económicos. De este modo, se apostó por un urbanismos de amplias avenidas, muy sectorizado y viviendas de gama media-alta.

    * En conclusión -entiendo- que el resultado final es el previsto si atendemos al modo de ejecución plasmado en el Plan General del 97.

    * Sigo insistiendo que la valoración del funcionamiento de los nuevos barrios exije, por su extensión y por el número de habitantes que afectan, un plazo medio.

    * Otro debate es si este modelo global de promoción de un PAU es el más apropiado. Sabemos que el model actual es el más rentable económicamente tanto para los inversores privados (ya que es su dinero el que está en juego) como para el Ayuntamiento (que no pone un duro pues la promoción de los mismos es integramente privada).

    Por lo que, lo primero que tendremos que tener en cuenta, es que un nuevo sistema de promoción y gestión nos costaría mucho dinero a los ciudadanos.

    Este debate si que creo que puede ser interesante para plantear aquí. Un saludo.

    ResponderEliminar
  23. No. El tema de la gestión económica no lo he tocado.

    Me he limitado a criticar a partir del caso que nos ocupa, Los Cañaverales, la estructura urbanística de los PAUs. Estructura que está definida por el PGOU.
    Esencialmente critico la distribución de zonas de uso del suelo, la zonificación especializada como modelo que considero caduco.

    No sé. No veo confusión en mis planteamientos.

    ResponderEliminar
  24. Lo único que decía es que entiendo -desde mi punto de vista- que la estructura urbanística de los PAUs  viene condicionada por el modo de ejecución de los mismos recogido en el PGOU. Si queremos cambiar dicha estructura, entiendo que también habrá que modificar el modo de gestionar los mismos.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  25. <span>"Si queremos cambiar dicha estructura, entiendo que también habrá que modificar el modo de gestionar los mismos."</span>

    ¿Y por qué? Explicate por favor.

    ResponderEliminar